Решение по делу № 2-3284/2024 от 27.02.2024

Дело №

16RS0050-01-2024-003369-68

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                       г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Ф.М. к Фанюк Н.А. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на долю жилого помещения в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Ф.М. обратился в суд с иском к Фанюк Н.А. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на долю жилого помещения в общей долевой собственности, одновременно просит восстановить срок на предъявление данного требования. В обоснование иска указано, что 22.12.2023 года Гирфанову Ф.М. стало известно, что 20.02.1997 года Фролова Н.М. и Фролова Н.А. приватизировали жилое помещение по адресу: <адрес>. Гирфанов Ф.М. и Гирфанова Н.М. постоянно проживали и были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи Гирфановой Н.Г. с момента вселения до 18.09.1985 года, истец выписался после окончания института, в связи с направлением по распределению на работу в Республику Мордовия. Договором приватизации жилого помещения нарушены права Гирфанова Ф.М. на бесплатную приватизацию жилого помещения. Истец просит восстановить Гирфанову Ф.М. постоянно зарегистрированному в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1978 года срок исковой давности на подачу настоящего заявления, признать зарегистрированное на основании договора приватизации жилого помещения от 02.02.1997 года № право собственности Фанюк Н.А. на 13/16 в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый № отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРН от 09.01.2019 года № о праве Фаеюк Н.А. на 13/16 в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №; признать за Гирфановым Ф.М. право в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №; признать данное решение суда основанием регистрации перехода прав собственности Гирфанова Ф.М. в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №.

Истец Гирфанов Ф.М. иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснил, что выписался из-за распределения по работе, уехал жить в <адрес>. В последующем при переезде обменял предоставленную 2-х комнатную квартиру в <адрес>, после развода с первой женой, сын приватизировал квартиру. Зарегистрировался у мамы в 2012 году, необходимо было увеличить количество проживающих, но исполкомом было отказано в получении субсидии. Ответчик и третье лицо сами с матерью не проживают, не уживаются вместе, Фанюк Н.А. с 2018 года уехала с мужем в <адрес>.

Представитель истца и третьего и лица Гирфановой Н.Г. - Гайнуллин К.Р., действующий на основании доверенности, уточнил требование, указав, что после вступления решения суда в законную силу считать право собственности Фанюк Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, в части удовлетворенных исковых требований, вместо признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим считать прекращенным в остальной части оставить исковое заявление без изменения. Считает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представитель Гирфанова Ф.М. – Гирфанова К.С., действующая на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснила, что у них не было документов, информацией не владели. Мама получала квартиру в <адрес>. Ни чьи права не затрагиваются, требования законны, просит удовлетворить.

Ответчик Фанюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кузьмичевская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, с иском не согласна, просит отказать. Пояснила, что истец по <адрес> никогда не проживал, имеется собственное жилье, ранее никаких попыток по приватизации и разрешению вопроса не предпринимал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Фролова Н.М., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика Фроловой Н.А. с иском не согласна. Указала, что истец добровольно выписался и уехал, вещей в спорной квартире не имеется, по работе получал жилье и проживал вместе со своей семьей. Мама участвовала по родственному обмену в приватизации по <адрес> момент приватизации истец и не был зарегистрирован по спорному адресу и проживал в другой республике, всегда был обеспечен жильем. В 2012 году, брат приехал и попросил получить прописку, на что она согласилась и вместе ходили ставить отметку о регистрации, фактически там никогда не проживал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гирфанова Н.Г., Фанюк Б.Я., Фанюк С.Б., Фанюк А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно чч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции ФЗ-52 от 30.11.1994) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, спорный договор приватизации является оспоримой сделкой и срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что также следует из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года.

Истец Гирфанов Ф.М. указывает, что 22.12.2023 года ему стало известно, что 20.02.1997 года Фролова Н.М. и Фролова Н.А. приватизировали жилое помещение по адресу: <адрес>.

Гирфанов Ф.М. и Гирфанова Н.М. постоянно проживали и были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи Гирфановой Н.Г. с момента вселения до 18.09.1985 года, в дальнейшем истец выписался после окончания института, в связи с направлением по распределению на работу в Республику Мордовия.

Предъявляя требование, истец указывает, что договором приватизации жилого помещения нарушены его права на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем просит восстановить Гирфанову Ф.М. постоянно зарегистрированному в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1978 года срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.1997 года АОЗТ «ИСКОЖ» ЖКО от им. Совета народных депутатов Приволжского района и Фроловой Н.М. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан Фроловой Н.М. и Фроловой Н.А., 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28.07.2023 года следует, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности Фанюк С.Б. (1/16 доля), Фанюк Б.Я. (1/16 доля), Фанюк А.Б. (1/16 доля), Фанюк Н.А. (13/16 доли).

Согласно справки от 26.12.2023 года № МУП «Дирекции муниципальных жилищных программ» и ответа на запрос суда от 27.03.2024 года следует, что Гирфанов Ф.М. зарегистрированный по адресу: <адрес> муниципальном жилом фонде г.Казани приватизированной жилой площади не имеет, право на приватизацию не использовал.

Согласно представленной ГБУ «Государственный Архив РТ» архивной выписки из решения исполкома Приволжского райсовета депутатов трудящихся г.Казани № от 09.12.1974 г. о рассмотрении протокола жилищной комиссии по заявлениям граждан, утвержден список по форме № на заселение жилой площади завода в <адрес> Гирфанова Н.Г. семья 4 чел.

28.07.1996 года АО «НЭФИС» КХХ им Вахитова ЖКД от им. Совета народных депутатов Советского района и Гирфановой Н.Г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан Гирфановой Н.Г., однокомнатной квартиры, общей площадью 31,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанная квартира в 2006 году по договору купли-продажи была реализована.

Истец не отрицает, что на момент приватизации, вместе со своей семьей проживал в другом регионе. Полагает, что его выезд из спорной квартиры по молодости носил вынужденный характер и являясь членом семьи незаконно не был включен в число собственников квартиры, и лишен возможности участия в приватизации. Считает, что ответчик и третьи лица преднамеренно ухудшая свои жилищные условия, проживали в одной квартире, а были зарегистрированы по другому адресу. Наличие другой квартиры в собственности не является препятствием для приватизации квартиры, в которой гражданин зарегистрирован.

Стороны пояснили, что в 2015 году, Гирфановой Н.Г. как жителю блокадного Ленинграда была выделена субсидия, ввиду сложившейся ситуации и отдаленности ЖК «Салават Купере» было принято решение получить денежные средства, вложившись дополнительно истец приобрел квартиру на <адрес>. На данный момент истец утверждает, что проживает вместе с матерью и осуществляет за ней уход в квартире по <адрес>. Однако обстоятельства данного факта документально не нашли своего подтверждения.

Фанюк Н.М. же ссылаясь на непонимание и сложившиеся неприязненные отношения, оказание давления на пожилого человека, указывает, что брат всегда имел жилье, обеспечивая всех своих бывших жен с детьми, оставлял квартиры в их пользование. После предъявления требования о выселении начал чинить препятствие в пользовании собственностью по <адрес>.

В данном случае подтверждением выражения воли гражданина на приватизацию жилого помещения является подача данным гражданином заявления на приватизацию и необходимых документов, при этом в приватизации занимаемого жилого помещения не должно быть отказано. Другие же способы выражения воли на приватизацию жилого помещения (выдача им доверенности на приватизацию, подача какого-либо заявления либо совершения каких-либо действий по получению документов, необходимых для оформления договора приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками о желании приватизировать квартиру и т.п.) без его обращения с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Необходимо отметить, что на момент заключения в 1997 году, договор приватизации полностью соответствовал фактическим и юридическим требованиям, предъявляемым к порядку его заключения.

В ходе разбирательства, в том числе из пояснений сторон следует, что в 2012 году истец, вместе с ответчиком Фанюк Н.А. и третьим лицом (сестрой) Фанюк Н.М. пошли в УФМС для проведения регистрации Гирфанова Ф.М.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Гирфанов Ф.М. зарегистрирован в спорной квартире с 03.10.2012 года, в квартиру не вселялся, бремя содержания не несет, коммунальные услуги и налог на недвижимость не оплачивает, взносы на капитальный ремонт не вносит, доказательств иного не представлено.

Из выписи из ЕГРН следует, что государственная регистрация права собственности ответчика и третьих лиц на <адрес> осуществлена 09.01.2019 года.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо обязательных начислений, связанных с наличием права собственности на спорный объект недвижимости, истец, при наличии личных неприязненных взаимоотношений, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, с 2012 года имел реальную возможность узнать о своих правах в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий к получению сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру, при наличии регистрации по спорному адресу, не установлено.

Судом учитывается, что данный иск предъявлен 27.02.2024 года с указанием Гирфанова Ф.М. о том, что о незаконной приватизации и нарушении его прав стало известно 22.12.2023 года, после получения исковых требований Фанюк Н.А. и Фанюк Н.М. о признании Гирфанова Ф.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Поскольку срок исковой давности, установленный действовавшим на момент заключения сделки по приватизации пропущен, доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд не представлено. Возможность подтверждения соответствующего волеизъявления письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по независящим от истца обстоятельствам не исключается, однако необходимые для этого условия не выполнены, соответствующие действия не произведены.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для предъявления требования о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим (прекращенным), аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права на долю жилого помещения в общей долевой собственности, регистрации перехода прав собственности в порядке приватизации на долю в общей долевой собственности не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гирфанова Ф.М. к Фанюк Н.А. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права в порядке приватизации на долю жилого помещения в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья