Решение по делу № 2-4022/2018 от 18.07.2018

дело № 2-4022/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Митину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Митину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, г.р.з.№, застрахованному по договору страхования № в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Митиным В.Е., управлявшим автомобилем ЛЕНД РОВЕР, г.р.з.№

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 316 941,40 рублей.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ни по договору ОСАГО, ни по договору добровольного страхования у страховой компании не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 316 941,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 941,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 369 рублей.

Заочным решением суда от 21 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.122-126).

Определением суда от 18 июля 2018 года указанное заочное решение отменено (л.д.173-174).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал заявленную сумму ущерба необоснованной и чрезмерно завышенной. В материалы дела представил заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123 403,90 рублей. На выплату данной суммы согласен.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Митиным В.Е. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.15-18).

Сведений о привлечении Митина В.Е. к административной ответственности в связи с ДТП материалы дела не содержат, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный им материальный ущерб в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП пострадал автомобиль БМВ Х3, г.р.з.№. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.10).

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 316 941,40 рублей (л.д.98), в соответствии с заказ-нарядом и счетом на оплату (л.д.93-97).

Сведений о надлежащем страховании гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) по полису ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ Х3, г.р.з.№, определен на основании акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2015 года (л.д.19-20), акта согласования скрытых повреждений (л.д.21-25), заказ-наряда ООО «ФИО8» (л.д.93-97).

Ответчик согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Между тем, представленный в материалы дела заказ-наряд включает в себя стоимость ряда работ и запчастей, обоснованность которых не подтверждена.

К актам согласования скрытых повреждений суд относится критически, поскольку полагает данные акты составленными и заверенными не надлежащим образом, при этом само согласование производилось специалистом ООО «ФИО9» ФИО5, а не страховой компанией «Росгосстрах».

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ООО «ФИО10» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3, г.р.з.№, определена в размере 123 403,90 рублей (л.д.141-158).

При этом стоимость необходимых ремонтных работ определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства, а квалификация эксперта-техника достоверно подтверждена приложенными к заключению документами.

Суд принимает заключение ООО «ФИО11» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным установить сумму причиненного ущерба в размере 123 403,90 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 123 403,90 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 668 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Митина ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 403 (сто двадцать три тысячи четыреста три) рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина