Решение по делу № 2-1268/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1268/2022

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            22 ноября 2022 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Веселова Александра Васильевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 г. в 14.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением Панина О.К., и      HONDA ODYSSEY, г/н №, под управлением Веселова А.В. В результате данного ДТП автомобиль Веселова А.В. получил повреждения заднего бампера, двери багажника, левого фонаря. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис № №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 02.03.2022г. им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108 100 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика нарушают его права на полное возмещение убытков в результате ремонта транспортного средства, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Поскольку финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, просит взыскать с ответчика 78 826 руб. в счет страхового возмещения; 3 000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара; 400 руб. за нотариальное удостоверение документов; 1 100 руб. в счет компенсации почтовых расходов; 82 767, 30 руб. – неустойку за период с 24.03.2022 г. по 06.07.2022 г., начиная с 07.07.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; 7000 руб. за составление заявления в финансовую организацию, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 руб.- расходы за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 68 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец Веселов А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156).

Представитель ответчика АО «Тинкофф Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Хомчика М.В. следует, что 03.03.2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 16.03.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «АльтингСиб» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 18.03.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 100 руб. Не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте страховщика, по месту жительства истца у АО «Тинькофф Страхование» не заключены договоры со СТОА. Кроме того, автомобиль истца 1998 года выпуска, что делает невозможным установить на него новые запчасти в процессе ремонта, та как их уже не продают на российском рынке, то есть, объективно ремонт такого автомобиля провести не представляется возможным. Истец не давал согласие на ремонт б/у либо восстановленными запчастями, а закон ремонт с использованием упомянутых запчастей запрещает. Полагает также, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий суду не представлено. В связи с чем, просит снизить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по обращению лица к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми расходами, так как истец не обязан при направлении данных обращений прибегать к помощи представителей. Полагает, что указанные расходы истца не обусловлены наступлением страхового случая и не направлены на получение страхового возмещения. Считает также, что максимальному снижению подлежит стоимость услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф страхование».

Третье лицо Панин О.К., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.159-166). В связи с чем, в соответствии с ч. 3 с. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования Веселова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 г. в 14.30 час. в районе дома по <адрес> Панин О.К., управляя автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, не соблюдал дистанцию двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем      HONDA ODYSSEY, №, под управлением собственника Веселова А.В. (л.д.15-16). В результате данного ДТП согласно приложению к документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля истца были повреждены задний бампер, дверь багажника, левый фонарь.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 г., в соответствии с которым Панин О.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 18.10.2021 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», у которого на основании приказа Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования. Ответственность Панина О.К. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что не оспаривается лицами, участвующим в деле, подтверждается сведениями официального сайта РСА.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела 28.02.2022 г. Веселов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 02.03.2022 г. (л.д.11-12, 23-24), указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.11-12).

В соответствии с платежным поручением № от 18.03.2022 г. в счет страхового возмещения плательщиком АО «Тинькофф Страхование» на счет Веселова А.В. было перечислено 108 100 (л.д.135).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с требованием пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО, оплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, возместить почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению копий документов, а также доверенности, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения и, не организовав проведение ремонта, произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей (л.д.32-33).

Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, Веселов А.В. 11.05.2022 г. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, услуги аварийного комиссара, а также курьерские и нотариальные услуги, которое было принято к рассмотрению 18.05.2022 г. (л.д.42-46).

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. Веселову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.50-58). С указанным решением суд не может согласиться по следующим основаниям.

По сведениям сайта АО «Тинькофф страхование» в г. Новокузнецке у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей иностранного производства только с ИП Вопилов С.В., у которого ремонтируются автомобили не старше 10 лет (л.д.82), то есть, договоров с СТО, отвечающими требованиям закона в части соответствия марке и году выпуска транспортного средства истца, ответчиком не заключено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суду не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Веселова А.В.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY Т645ММ 142,без учета износа составляет 186 926 руб., с учетом износа 109 000 руб. (л.д. 99- 107)

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика). Данное заключение истцом не оспаривается, оно соотносится с расчетом стоимости ремонта ООО «АльтингСиб», представленного ответчиком (л.д. 132 (оборот)-134).

Соответственно, в пользу Веселова А.В. подлежит взысканию 78 826 руб.: 186 926 руб. – 108 100 руб.

        Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, который истек 23.03.2022 г., за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» на день вынесения решения суда составляет: 192 335, 44 руб. из расчета: 78 826 дней х 244 дня просрочки х 1% (с 24.03.2022 г. по 22.11.2022 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за период с 24.03.2022 г. по 22.11.2022 г. до 60 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после 22.11.2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 340 000 руб.: 400 000 руб. - 60 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до обращения Веселова А.В. с иском в суд в добровольном порядке не была исполнена, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Веселова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 413 руб. из расчета: 78 826 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных законом об ОСАГО, не установлено.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «Тиньеофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

    В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

    Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д.62-64), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (по составлению заявления/претензии 7000 руб., заявления финансовому уполномоченному 7 000 руб., искового заявления 7000 руб., консультацию и подготовку документов в суд в сумме 1 000 руб., представление интересов истца в суде 15000 руб.), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг № 24146 от 15.04.2022 г., заключенного между Веселовым А.В. и ИП «Алеварский А.А.» в лице Банталовой Д.А., действующей на основании доверенности (л.д.73). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.65-68).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков, направлению претензии, а также обращения финансовому уполномоченному в размере 1 168 руб. (550 руб. х 2 + 68 руб.) (л.д.21-24, 34-35, 45). Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости нотариального удостоверения копии его паспорта при подаче заявления о страховом возмещении в размере 200 руб. (л.д. 14), поскольку в соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 212 руб.: (78 826 руб. + 192 335, 44 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Веселова Александра Васильевича (ИНН:№) страховое возмещение в размере 78 826 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 39 413 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 198 407 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семь) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Веселова Александра Васильевича неустойку из расчета 1% от суммы 78 826 рублей за каждый день, начиная с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

    Взыскать Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.