Решение по делу № 2-580/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                             10 августа 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя истца Анохиной Н.С.-Бабенко Г.В., представителя ответчика Семисынова А.В.-Теплых Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Н.С. к Семисынов А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Анохина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Семисынову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анохиной Н.С. и ответчиком Семисыновым А.В. был заключен договор займа (расписка), по условиям которой ответчику передана в долг сумма 100000 руб., на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, (без процентов). Но в установленный период деньги ответчик не вернул-представил предложение (расписку) о выплате занятых средств до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на проценты в случае невыплаты средств в размере 20% за один месяц пользования средствами. Условия дополнительной рассрочки закреплены в предложении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия расписки и предложения не выполнены ответчиком от добровольного исполнения он уклоняется.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Все возможные сроки ожидания истекли и она вынуждена обратится в суд за истребованием её средств, процентов по распискам и процентов за пользование средствами в полном размере. Она одна работает в семье и у неё несовершеннолетние дети, которых надо содержать, ответчик слезно просил эти деньги для семьи, и она пыталась ему помочь, а теперь вынуждена искать его и взыскивать эти деньги через суд.

Размер долга на момент обращения в суд складывается из суммы задолженности в сумме 100000 рублей, процентов за пользование средствами займа 521004,26 рубля на протяжении почти 2 лет, процентов в сумме 29938.62 рубля за пользование средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ. Общая сумма требований равна 650942 рубля.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей от ДД.ММ.ГГГГ до 21.08.2020

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Проценты
с	по	дней
100 000,00	21.06.2018	31.12.2019	559	365	100 000,00 х 559 /365 х 240%	367561,64 р.
100 000,00	01.01.2020	21.08.2020	234	366	100 000,00 x 234 /366 x 240%	153442,62 р.
Итого:	521 004,26 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет задолженности по процентам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,	Период просрочки	Процентная	Дней	Проценты,
руб.	с	по	ДНИ	ставка	году	руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
100 000	21.06.2018	16.09.2018	88	7,25%	365	1 747,95
100 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 869,86
100 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 864,38
10‰????	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
100 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	872,60
100 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	273,97
100 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	683,06
100 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 262,30
100 000	27.04.2020	21.08.2020	117	5.50%	366	1 758,20
Итого:	793	6,89%	14 969,31
Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ

Процентная

ставка	Дней	Проценты, руб.
руб.	с	по	ДНИ	в году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
100 000	21.06.2018	16.0??????	88	7,25%	365	1 747,95
100 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 869,86
100 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 864,38
100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
100 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	872,60
100 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	273,97
100 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	683,06
100 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 262,30
100 000	27.04.2020	21.0�8�.�2	117	5,50%	366	1 758,20
Итого:	793	6,89%	14 969,31

Всего: 14 969,31 + 14 969,31 = 29 938,62 руб.

Совокупный размер иска = 100 000 руб. +521 004,26 руб. +29938,62 руб.=650 942 рубля.

Учитывая что период ожидания средств займет еще как минимум 3-4 месяца если не больше то расчет задолженности по 395 ГКРФ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и Анохина Н.С. просит взыскать с Семисынова А.В. в её пользу размер долга 100 000 руб.; проценты по расписке в сумме 521 004,26 руб.; долг 29938,62 за незаконное пользование денежными средствами; моральный вред в сумме 25000 руб.; судебные расходы, госпошлину в сумме 9 709 руб., расходы за услуги юриста в сумме 10000 руб.

Истец Анохина Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, её интересы на основании доверенности представляет Бабенко Г.В.

Представитель истца Бабенко Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что истец работает преподавателем в БГАУ. Семисынов не отказывался от возврата денежных средств, обещал вернуть позже, написал предложение, где указал условия возврата денежных средств, обязался их исполнять. После подачи иска, пытались договориться, но не смогли. Анохина Н.С. в досудебном порядке письменно к ответчику не обращалась. Семисынов брал 100000 рублей на один месяц. В связи с тем, что Семисынов не смог вернуть денежные средства в установленные в расписке сроки он написал предложение. Он считает, что 20% подразумеваются за каждый месяц просрочки, а не за один месяц. Проценты по ст. 395 они считали исходя из суммы долга плюс 20% каждый месяц. Два года не обращались так как пытались в досудебном порядке решить, кроме того истец проживает в <адрес> ей неудобно каждый раз приезжать, поэтому обращение в суд затянулось.

Ответчик Семисынов А.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера представляет Теплых Г.Ф.

Представитель ответчика Теплых Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не отрицает, что занимал денежные средства в сумме 100000,00 рублей. Предложение под 20% написал вынужденно под угрозами. Претензии с просьбой возврата денежных средств к нему не выставлялись. 20% не признает, признает только по ст.395 ГК. Моральный вред никак не доказан. Просила суд взыскать процессуальные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований. Ответчик к истцу с уменьшением процентов не обращался. Семисынов А.В. деньги брал у физического лица, правила условий займа распространяются между физическими лицами. Из имеющихся предположений двусмысленность. Нет доказательств подтверждающие угрозы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100000,00 рублей на срок 1 месяц.

Из представленного «Предложения» усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было составлено «Предложение», согласно тексту которого ответчик указал, что не вернул денежные средства в размере 100000,00 руб., обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Семисынов А.В. обязуется выплатить данную сумму с процентами в размере 20% в месяц.

Сторонами не оспаривается как факт получения ответчиком денежных средств, так и факт и подлинность составления расписки и «Предложения».

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца и его представителя представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а представленное «Предложение» свидетельствует о продлении срока возврата займа и установлении процентов в размере 20% в месяц за неисполнение обязательства до момента возврата займа.

Между тем ответчик и его представитель не согласны с указанными доводами истца и его представителя, сам договор займа не оспаривают, однако оспаривают условия, отраженные в «Предложении», указывая, что данный документ был заключен под угрозой применения насилия.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора займа, относительно применения положений ч.1 ст.432 ГК РФ между сторонами не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым толковать договор займа и последующее «Предложение» исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, то есть в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Оценив представленные расписку и «Предложение», суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 100000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу займ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение («Предложение») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия договора были изменены, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а так же были определены проценты по договору займа в размере 20% в месяц.

С момента заключения договора займа и до настоящего времени условия договора в части выплаты долга ответчик не исполняет, доказательств обратного не представлено.

Нарушение условий договора займа не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 100000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В части требования о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору займа до момента вынесения решения суда.

К доводам представителя ответчика о том, что вышеуказанное «Предложение», а по сути, соглашение об изменении договора займа, было заключено в связи с угрозой применения насилия, суд считает необоснованными, поскольку доказательств заключения соглашения при таких обстоятельствах в суд представлено не было.

Между тем, положения п.1 ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Действия сторон договора не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу изменения в договор займа внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Закона.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, на момент заключения договора займа по нецелевым потребительским кредитам до 1 года, до 100 тыс. руб. составляло 16,221 % годовых, что составит примерно 1,35% в месяц.

Как следует из условий договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 20% от суммы займа в месяц или 240% годовых, что более чем в 14 раз превышает среднерыночные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 1350,00 руб. (100000 x 1,35%), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 37800,00 руб. (1350 x 28 мес.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично, в сумме 37800,00 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о необходимости взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14773,43 руб.

Требования истца о необходимости взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку как ранее установлено судом, по договору займа сторонами уже были определены проценты.

В части требований истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении Анохиной Н.С. нравственных и физических страданий вследствие не возврата ответчиком долга, истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Анохиной Н.С. к Семисынову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Бабенко Г.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение билетов на автобус, а так же на проживание в гостинице, в размере 2540,00 руб., которые связаны с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.

Между тем из представленных билетов на автобус и счета из гостиницы усматривается, что данные расходы были понесены самими представителем, доказательств предоставления истцом представителю денежных средств на данные расходы не имеется, в связи с чем в этой части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Также истцом представлена расписка по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, между Анохиной Н.С. и Бабенко Г.В.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом факта отсутствия у ответчика возражения против размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 9709,00 рублей.

Исковые требования Анохина Н.С. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9709,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4251,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анохина Н.С. к Семисынов А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семисынов А.В. пользу Анохина Н.С. задолженность по договору займа от в сумме 152573,43 руб., в том числе основной долг в сумме 100000,00 руб., проценты по договору займа в сумме 37800,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14773,43 руб.

Взыскать с Семисынов А.В. пользу Анохина Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере 4251,47 рублей, а так же расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес>.

Председательствующий Судья:                        Привалов Е.Н.