Решение по делу № 2-715/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2018 года             г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой ФИО8 к Федотову ФИО9 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Т.В., дополнив и уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Федотову ФИО10 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Федотова С.Б., проживающего в <адрес> указанного дома, в ее квартире произошел залив, причиной которого явилась неисправность внутриквартирной разводки ХВС в квартире ответчика.

Согласно проведённой ФИО11 экспертизы, причинённый истцу материальный ущерб составил 121 545,05 рублей, в том числе восстановительный ремонт на сумму 106 545,05 рублей и 15 000 рублей - пришедшая в негодность в результате залива гармонь.

Согласно проведённой ФИО12 экспертизы, не указана стоимость восстановления скрытых повреждений, т.е. восстановление электропроводки, трёх дверей, двух антресолей, восстановление покрытия плитки в ванной комнате.

Для проведения восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «ЭРС», которым был выполнен весь объём ремонтно-восстановительных работ на сумму 223 230 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, истица Сизова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Федотова С.Б. в ее пользу:

- 104 165, 57 рулей - в счёт возмещения причинённого ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 12 000 рублей - расходы по оплате оценки;

- 28 000 рублей – расходы по оплате стоимости независимой судебной экспертизы;

- 70 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда;

- 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 901,80 рубль - почтовые расходы;

- 3630, 90 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Сизова Т.В не явилась, извещена, ее представитель Лавров С.А, действующий на основании доверенности, (л.д. 17) заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Федотов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>-3, <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Федотов С.Б. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Федотова С.Б. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Федотов С.Б. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - Администрации Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЕДС-Щёлково» Богданова Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле) оставила разрешение заявленных Сизовой Т.В. исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Сизова Т.В. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Федотова С.Б., проживающего в <адрес> указанного дома, и являющегося его собственником, в <адрес> произошел залив, причиной которого явилась неисправность внутриквартирной разводки ХВС в квартире ответчика.

Согласно акту на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ЕДС-Щелково», причиной залива квартиры истца, явилась неисправность внутриквартирной разводки ХВС, расположенной в <адрес>, собственником которой является ответчик Федотов С.Б.

Согласно проведённой ФИО13 экспертизы, причинённый истцу материальный ущерб составил 121 545,05 рублей, в том числе восстановительный ремонт на сумму 106 545,05 рублей и 15 000 рублей - пришедшая в негодность в результате залива гармонь.

Согласно проведённой ФИО14» экспертизы, не указана стоимость восстановления скрытых повреждений, т.е. восстановление электропроводки, трёх дверей, двух антресолей, восстановление покрытия плитки в ванной комнате.

Для проведения восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ФИО15 которым был выполнен весь объём ремонтно-восстановительных работ на сумму 223 230 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком Федотовым С.Б. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Федотове С.Б.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО16

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причинённого в результате залива квартиры из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива ? Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какое имущество, в том числе мебель, музыкальные инструменты истца было повреждено в результате произошедшего залива, включено ли повреждённое имущество, мебель, музыкальные инструменты в акт залива квартиры?

Согласно заключения экспертов ФИО17 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причинённого в результате залива квартиры из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составила 104165, 57 рублей. Имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указал, что в квартире истца следов повреждения мебели, музыкальных инструментов в результате залива не обнаружено.

Заключение экспертов ФИО18 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела и составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой–либо заинтересованности эксперта висходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц, кроме Федорова С.Б. и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное экспертами ФИО19» заключение допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего 26 июля 2017 года, равный 104 165, 57 рублям.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры истца, ни стороной ответчика, ни стороной истца, суду не заявлялось, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено. Судом признаётся установленной вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, связанной с неисправностью внутриквартирной разводки ХВС, расположенной в квартире №17, собственником которой является ответчик Федотов С.Б.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федорова С.Б. в пользу истца Сизовой Т.В. величины ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленном заключением эксперта, т.е. 104 165, 57 рулей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Сизовой Т.В. действиями ответчика Федотова С.Б. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности, составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 12 000 рублей - расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ФИО21 поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет ответчика Федотова С.Б. понесенные по делу судебные расходы, а именно 901,80 рублей (почтовые расходы).

Кроме того, суд полагает верным взыскать с Федотова С.Б. в пользу Сизовой Т.В. судебные расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 14 февраля 2018 года была возложена на истицу, а заявленные исковые требований о возмещении ущерба судом удовлетворены и заключении экспертов ФИО20» было признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда,.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 104165, 57 рублей (размер госпошлины составляет 3 283, 31 рубля), учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере – 3630, 90 рублей, с Федотова С.Б. в пользу Сизовой Т.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 283, 31 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сизовой ФИО22 к Федотову ФИО23 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой ФИО24 к Федотову ФИО25 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова ФИО26 в пользу Сизовой ФИО27 в счёт возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 165 (сто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО29 в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 901 (девятьсот один) рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Сизовой ФИО28 к Федотову ФИО30 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сизовой ФИО31 к Федотову ФИО32 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.