Решение по делу № 2а-204/2020 от 01.11.2019

Дело № 2а-204/2020

                                                                                          УИД № 50RS0026-01-2019-012741-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года

10 января 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2020 по административному иску Антонова С. Д. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф..

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в отношении Антонова С.Д. принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГ при пересечении границы на <адрес>, когда он намеревался въехать на территорию России из Украины.

В этот день ему было вручено под роспись соответствующее уведомление, содержащее сведения о том, что на основании п.п.2 ч..1 ст. 27 закона РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» УФМС Московской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С какими -либо иными документами, кроме вышеуказанного уведомления, Антонов С.Д. ознакомлен не был. Данное решение в вышестоящие органы МВД он не обжаловал.

Решение о запрете въезда в Россию нарушает права Антонова С.Д. с точки зрения ч.3 ст. 55 Конституции России, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ констинституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» Кроме того, принятое решение не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и протоколов к ней.

Антонов С.Д. не оспаривает то обстоятельство, что находился в России сверх допустимого срока и не выполнил положения Закона «О правовом положении иностранных граждан в PФ». Однако, выезжал из России он самостоятельно, добровольно, никаких решений о принудительном выдворении, в том числе реадмиссии, в отношении него не принималось. Иных правонарушений за все периоды его пребывания в России не допускал, к административной ответственности не привлекался.

С решением миграционной службы Антонов С.Д. не согласен, т.к. родился в <адрес> в семье военного и проживал там с родителями до перевода отца по службе на Украину. На Украине его семья фактически проживала менее <...> лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год: проживали в <адрес>, где у них имелось жилье (дом) в военном городке. Когда родители расстались, отец ушел из семьи, отношения с ним у Антонова С.Д. не сложились. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Антонов С.Д. проживал у бабушки в Казахстане, где закончил школу, а завершение обучения и получение среднего образования произошло в России, где он окончил лицей ГПЛ39 в д. <адрес> Московской области.

Решение о переезде на постоянное проживание в Россию его семьей было принято в ДД.ММ.ГГ году, после того, как она стала выезжать на заработки в Россию. В ДД.ММ.ГГ году она купила земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д. Ложки Пешковского сельсовета, где они сразу начали строительство дома, завершенное в настоящее время. Фактически с момента покупки земли его мама, <...>, Антонов С.Д. и его младший родной брат ( по матери) <...> фактически большую часть времени проживали в России, периодически выезжая на Украину, с тем, чтобы не нарушить Правила пребывания для иностранцев, после чего вновь возвращались. Принадлежащий им дом на Украине давно был продан. Летом ДД.ММ.ГГ г. <...> и <...> получили Р. гражданство, административный истец планировал в ближайшие месяцы оформить брак с гражданкой РФ <...>, у которой скоро родится ребенок. Таким образом, жизнь Антонова С.Д. связана только с Россией, а на Украине ничего и никого у него фактически не осталось.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф., вынесенное в отношении гражданина Украины Антонова С. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Представители административного истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения административного иска, так как решение о запрете въезда не принималось Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, а запрет осуществлен на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым административный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Соответственно, обязательным условием принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину по указанному выше основанию является наличие вступившего в законную силу решения об административном выдворении.

Судом установлено, что Антонов С. Д., ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданином Республики Украина.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Антонов С. Д., ДД.ММ.ГГ г.р., гражданин Республики Украина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. и административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина.

Указанное постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В соответствии с указанным судебным актом ГУ МВД России по Московской области исполнило решение суда об административном выдворении за пределы РФ. Въезд Антонову С.Д. не разрешен на территорию РФ до ДД.ММ.ГГ Самостоятельного решения в отношении административного истца должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД России по МО не принималось.

Поскольку доказательства отмены вынесенного Одинцовским городским судом Московской области постановления от ДД.ММ.ГГ суду представлено не было, решение об ограничении въезда в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области не выносилось, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Антонова С. Д. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                Неграмотнов А.А.