Решение по делу № 33-10891/2023 от 09.11.2023

Судья: Евдокимова М.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-10891/2023(№2-900/2023) УИД 42RS0019-01-2022-009417-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Емельянова А.Ф.,

судей:                  Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре                               Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания №1»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2023 года

по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к ООО «Управляющая Компания № 1», Ногину Анатолию Валентиновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Стрекалова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания № 1» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Собственник квартиры Ногин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, фактически водой и водоотведением не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения дефектов и повреждений строительно-технического характера в <адрес> по адресу: <адрес>, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и причины затопления <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета стоимости материалов и работ в объеме, установленном в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненное ООО «Сибирское бюро оценки) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненное ООО «АСТ-экспертиза») составляет: 189 272,4 - 1 018,8 - 107 256 = 80 997,60 руб. Стоимость ремонта кухонного гарнитура для устранения дефектов, недостатков и повреждений, образовавшихся от затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом вычета ущерба в объеме, установленном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Сибирское бюро оценки» составляет18 236,75 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая Компания №1» в свою пользу сумму ущерба в размере 93 227 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в сумме 17 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 477,82 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2023 года исковые требования Стрекаловой Натальи Васильевны удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Управляющая Компания № 1» в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны ущерб в размере 93 227 руб., штраф 49 113,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 477,82 руб., расходы по проведению экспертизы 17 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 146 руб. Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 1» в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания №1» просит решение суда отменить, принять новое решение, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что собственник <адрес> Ногин А.В. постоянно проживает в квартире и пользуется ею, содержит квартиру в антисанитарных условиях, ремонт в квартире отсутствует, а так же, что актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Управляющая компания №1», течь в <адрес> в <адрес> не обнаружена, из чего следует, что вина Ногина А.В. в затоплении квартиры подтверждается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении допущено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания №1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-15).

С ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ногин А.В. (т.1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №1» составлен акт в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, которым установлено намокание стен и потолка в ванной комнате; течь сверху. Нужна <адрес> для осмотра. Нужна замена общедомового канализационного стояка в связи с его маленьким диаметром и износом (т.1 л.д.24).

В результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что открыт стояк ХГВС; течь в <адрес> не обнаружена; видны следы от присутствия воды под ванной, причина не установлена. Причину затопления установить невозможно. Предположительная причина затопления – трещина в стояке канализации в перекрытии (т.1 л.д.23).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия пришла к выводу о том, что <адрес> затопила <адрес> (т.1 л.д.25).

Заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить причину затопления невозможно без проведения разрушающего воздействия, а именно демонтажа части стояков канализации и водоснабжения в месте прохода их через перекрытие и осмотра их состояния на предмет наличия сквозной коррозии, трещин и т.д. (т.1 л.д. 38-139).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причину затопления установить невозможно. На момент осмотра <адрес> следы протечек были только в коридоре, в квартире сделан ремонт. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе имущества, составляет 93 227 руб. (т.2 л.д.5-15).

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Управляющая компания №1» оспаривает свою вину в затоплении квартиры истца, отмечая, что затопление произошло по вине Ногина А.В., проживающего в <адрес>.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом такая обязанность управляющей компании установлена в целях обеспечения надлежащего функционирования общедомовой системы водоотведения, исключающего возможность причинения ущерба собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а также, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате недопустимого технического состояния общедомового стояка канализации свидетельствует о возникновении ущерба по вине ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, имеющиеся в заключении специалиста сведения о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя пять месяцев с момента затопления) на потолке квартиры истца сохраняются следы намокания: пятна, разводы, высолы.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта, частично удовлетворил исковые требования Стрекаловой Н.В., взыскав с ответчика, как с управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба 93 227руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по возмещению ущерба ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Емельянов А.Ф.    

Судьи:                             Колосовская Н.А.

Агуреев А.Н.