Решение по делу № 2-8/2024 (2-326/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-8/2024

УИД 29RS0020-01-2023-000588-57

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                              2 февраля 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,     

с участием:

истца Кузнецовой В.В.,

представителя ответчика Меньшуткина П.Л., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат») о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом руководителя ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ года №***-к принята на должность «санитарка палатная <...> разряда», о чем в письменной форме заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №***. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор изложен в новой редакции в приложении №***. С ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность «уборщик служебных помещений» в структурном подразделении «Административно-хозяйственная часть». Данным соглашением переведена на другую должность с другими условиями без её ведома. С данным дополнительным соглашением ознакомилась только 29 марта 2023 года, не согласилась с п. 1, 3, 18, лично его не подписывала. Ознакомилась с соглашением после его подписания неустановленным лицом, которое подделало её подпись. По данному факту она обращалась в ОМВД России по Пинежскому району с заявлением о подделке подписи в документе, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Правовое обоснование заявленных требований основывает ссылками на статьи 1, 9,56, 57, 61, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключено ненадлежащими сторонами, подписано не истцом, в силу чего данное дополнительное соглашение является незаконным. Нарушение её трудовых прав ответчиком повлекло причинение ей морального вреда.

Изначально просила суд признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключённое между ею и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Кузнецова В.В. иск поддержала, пояснила, что существует два дополнительных соглашения к её трудовому договору, датированных ДД.ММ.ГГГГ года. Одно из них подписано ею с указанием фактической даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ года, второе дополнительное соглашение она не подписывала.

Окончательно просила суд признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не подписывалось работником Кузнецовой В.В. при переводе на должность уборщика служебных помещений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. суду пояснила, что признание неподписанного ею дополнительного соглашения незаконным и взыскание морального вреда с ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» позволит ей материально воздействовать на ответчика за то, что в 2021 года в соглашении была подделана её подпись. Конкретизоваться объём нарушенных прав со стороны работодателя истец отказалась. Кроме того, истец не определила, каким способом должны быть восстановлены её трудовые права после удовлетворения исковых требований. В обоснование причинения действиями работодателя морального вреда суду указала, что после того как в марте 2023 года узнала о имеющемся дополнительном соглашении, подписанным не ею, испытала сильное волнение и нервные переживания. С ноября 2021 года чётко понимала, что добровольно переведена на должность уборщика служебных помещений по своему же письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, до марта 2023 года без претензий в адрес работодателя осуществляла свою трудовую функцию по должности уборщика служебных помещений, знакомилась с локальными документами работодателя по занимаемой должности, получала заработную плату, использовала ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск по занимаемой должности. С ноября 2021 года к работодателю с просьбой подписать дополнительное соглашение о переводе её на должность уборщика служебных помещений не обращалась.

Представитель ответчика ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» Меньшуткин в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе в должности «уборщик служебных помещений», в связи с чем факт не подписания ею дополнительного соглашения какого-либо значения не имеет, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №***/2023 по иску прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В. ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда. Представил в материалы дела копию оспариваемого дополнительного соглашения, указав, что поддельность подписи на нем установлена по результатам доследственной проверки, поэтому ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица – министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебное заседание направлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями Кузнецовой В.В. в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, признав неявку представителя без уважительных причин.

Определением Пинжского районного суда Архангельской области от 9 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №***/2023 по иску прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В., к ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения настоящего дела.

Истец Кузнецова В.В. (ранее – Ш. В.В.) в соответствии с трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» в отделение для престарелых санитаркой палатной <...> разряда, датой начала работы согласно договору установлена «ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения, с указанной даты действует новая редакция трудового договора, то есть дополнительное соглашение является частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу и.о. директора Сийского психоневрологического интерната №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года) в штатное расписание (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года) и внедрением новых профессиональных стандартов с 01 ноября 2021 года, признаны утратившими силу должностная инструкция санитарки палатной от ДД.ММ.ГГГГ года, в учреждении утверждены должностные инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, младшей медицинской сестры по уходу за больным (ванщица), младшей медицинской сестры по уходу за больными (сопровождающая), сиделки (помощника по уходу), уборщика служебных помещений в административно-хозяйственном корпусе учреждения, уборщика жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе учреждения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая Кузнецовой В.В. должность «санитарка палатная» упразднена, введены должности младшей медицинской сестры, сиделки и уборщика служебных помещений и уборщика жилых комнат, указанное стороны не оспаривали в судебном заседании.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «санитарка-палатная», а также об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова В.В. была уведомлена ответчиком 31 августа 2021 года, этим же уведомлением ей предложена должность «уборщик служебных помещений» с окладом <...> руб., истца также проинформировали о наличии вакантных для неё должностей, на которые она может претендовать по состоянию на 01 ноября 2021года и может быть переведена с письменного согласия, а именно, в случае согласия ей предлагается должность «уборщик служебных помещений».

Истец Кузнецова В.В. согласилась с переходом на новую должность уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания больничного листа, о чём ею составлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе работников на другую работу Кузнецова В.В. «санитарка палатная» отделения для престарелых с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность «уборщик служебных помещений» (административно-хозяйственная часть), с окладом <...> руб., данные изменения внесены работодателем также в трудовую книжку, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в части изменения размера должностного оклада, с которыми Кузнецова была ознакомлена под подпись.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает у ответчика в должности «уборщик служебных и производственных помещений».

Приказом и.о. директора учреждения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена должностная инструкция «уборщик жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат», в которую приказом и.о. директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в части её названия «должностная инструкция уборщика служебных помещений (жилых комнат, коридоров и туалетов» в главном корпусе ГБСУАО «Сийский психоневрологический интернат».

С должностной инструкцией по занимаемой должности истец ознакомлена 06 февраля 2022 года, каких-либо возражений относительно характера, объёма должностных обязанностей письменно не заявила, несогласия с исполнением вмененных ей обязанностей не высказала.

Все перечисленные выше установленные судом обстоятельства не оспаривала сама истец Кузнецова В.В. в судебном заседании.

После сокращения должности «санитарка палатная» согласилась приступить к исполнению обязанностей «уборщик производственных и служебных помещений», с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, не имела возражений относительно вменённых ей должностных обязанностей по занимаемой должности, не отрицала, что видела запись в трудовой книжке о её новой должности, ежемесячно получала на руки расчетные листки, в которых указаны её должность, размер оклада и все причитающие ей по должности выплаты, также в расчетных листках дословно указано наименование отпусков, предоставленных истцу в период с ноября 2021 по 2023.

В графиках отпусков по учреждению за 2022 и 2023 гг. должность истца поименована как «уборщик служебных помещений», количество календарных дней отпуска для истца по занимаемой ею должности составляет 52 календарных дня, относительно количества календарных дней отпуска истец до апреля 2023 года возражений не имела, в судебном заседании подтвердила, что знакомилась с графиками отпусков, знала о предоставленном ей общем количестве дней отпуска, при этом к работодателю или в ином порядке за восстановлением своих прав не обращалась.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №***/2023 по иску прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №***/2023 установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела по заключению с Кузнецовой В.В. дополнительного соглашения, которым она переведена на должность «уборщика служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учитывает, что после подписания заявления о переводе на должность «уборщика служебных помещений» Кузнецова В.В. фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности действий истца.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствует о том, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом, при этом истец была допущена до работы и приступила к обязанностям по должности «уборщика служебных помещений».

Суд также учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, являются подтверждением надлежащего исполнения работником (истцом) и работодателем (ответчиком) всех условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности уборщика служебных помещений, регулярно получала заработную плату за выполнение трудовой функции по этой должности, за период работы в этой должности истец не имела вопросов и претензий к работодателю по выполняемым ею должностным обязанностям и размеру заработной платы, не отказывалась от выполнения этих обязанностей.

Также суд учитывает, что с требованиями о признании перевода на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ года незаконным истец в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что требование истца о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не подписывалось работником Кузнецовой В.В. при переводе на должность уборщика служебных помещений, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования надлежит отказать, то законных оснований для удовлетворения производного требования Кузнецовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой В.В. (ИНН <...>) к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ИНН <...>) о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не подписывалось работником Кузнецовой В.В. при переводе на должность уборщика служебных помещений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А. Вторая