Решение по делу № 2-1459/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1459/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001701-90

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 03 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М. Ю. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

Логинова М.Ю. обратилась с иском в суд к администрации городского округа «<адрес>» указывая на то, что она с дочерью ФИО зарегистрирована и проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ, а дочь с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2002 года между ней и Лабутиным И. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Денежные средства были переданы Лабутину И.А., но сделка в установленном законом порядке не была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Лабутин И.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства с вышеуказанного адреса и передал ей домовую книгу и документы на земельный участок.

Истица указывает, что с 2002 года она открыто, добросовестно пользуется вышеуказанным земельным участком, в связи с чем просит признать право собственности на земельный участок площадью 310 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Логинова М.Ю. и его представитель Дурсунов Р.З. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» Пуртова Д.А. удовлетворению иска не возражала и суду пояснила, что данный земельный участок не является муниципальной собственностью, постановлением администрации закреплен за Лабутиным И.А.

Третье лицо Власова (Лабутина) Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Удовлетворению иска не возражает, ни на что не претендует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Свидетель ФИО суду показала, что Логинова М.Ю. проживает по адресу: РМЭ, <адрес> 2000 годов. Логинова М.Ю. купила у Лабутина И.А. дом и земельны участок и проживает там до сих пор, обрабатывает там земельны участок.

Свидетель ФИО суду показала, что Логинова М.Ю. проживает по адресу: РМЭ, <адрес> 2000 годов и с тех пор пользуется данным земельным участком.

Согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № за Лабутиным И. А. закреплен земельный участок площадью 310 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения подсобного хозяйства по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно паспортных данных Логиновой М.Ю, и сведений из домовой книги по вышеуказанному адресу Логинова М.Ю. зарегистрирована по адресу: РМЭ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенными доказательствами суд установил, что истец Логинова М.Ю. в 2002 году приобрела у Лабутина И.А. земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, но не оформила и не зарегистрировала в установленном законом порядке. При этом истица несет расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком, как своей собственной в течение срока приобретательской давности, более 15 лет и соответственно приобрела право собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Спора с другими заинтересованными лицами не имеется.

При этом следует указать, что земельный участок не является муниципальной собственностью. При жизни Лабутин И.А., а в дальнейшем его наследники интереса к данному имуществу не проявляли и не проявляют, об истребовании имущества не заявляют, действия по признанию земельного участка выморочным имуществом либо бесхозяйным имуществом администрация городского округа «<адрес>» не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии спора истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Логиновой М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать за Логиновой М. Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательно форме составлено 10 октября 2023 года