Решение по делу № 1-122/2016 от 03.03.2016

Дело №1-122/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.03.2016 года                                                                    г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

потерпевшей Эбасан Д.А.,

защитника – адвоката Голиковой В.Ф., действующего на основании ордера №65 от 15.03.2016 г.,

подсудимого Агапова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Агапов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

     Агапов В.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч.20 мин. 23.01.2016, перелез через забор пансионата «Нева Каскад 2009», расположенного по адресу: г. Алушта ул. Перекопская д.4. Поднявшись по расположенной на улице лестнице на второй этаж корпуса №3, Агапов В.А. залез на балконное ограждение второго этажа и прошел до балконных перил комнаты №, в которой на стене увидел телевизор фирмы «Bravis» и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Агапов В.А. нанеся один удар ногой по двери, проник в комнату №, где с помощью силы рук вырвал со стены телевизор фирмы «Bravis», серийный номер №, стоимостью 9100 рублей, кронштейн к телевизору фирмы «Holder» модели «LCDS-5002», стоимостью 360 рублей, а всего похитил имущества ФИО5 на общую сумму 9460 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным.

     В судебном заседании подсудимый Агапов В.А. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

     Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     Поскольку подсудимый Агапов В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

     Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

     Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

     Действия Агапова В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

     Судом установлено, что действия Агапова В.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 9460 руб.

    Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Агаповым В.А. реализовано.

    Также суд считает, что обвинением доказан квалифицирующий признак проникновение в помещение, поскольку комната корпуса пансионата «Нева Каскад 2009» предназначена для сезонного отдыха и в зимний период, не является жилой.

     При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

      Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Агаповым В.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

      Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

      Более строгий вид наказания к Агапову В.А. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

      Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «Bravis», серийный номер №, кронштейн к телевизору фирмы «Holder» модели «LCDS-5002», переданные под сохранную расписку ФИО5 необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агапов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      Меру пресечения Агапову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство по делу: телевизор фирмы «Bravis», серийный номер №, кронштейн к телевизору фирмы «Holder» модели «LCDS-5002», переданные под сохранную расписку ФИО5 – оставить потерпевшей по принадлежности.

      Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                                Е.М. Скисов