Решение по делу № 12-152/2022 от 25.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Б.

рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В поданной жалобе И не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, которым не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении; для заявителя не были созданы условия для реализации безусловного права на защиту, при этом о необходимости в такой помощи заявителем было указано должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении; заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, а также о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства; допущенные должностным лицом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы; объяснения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ не свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из данных объяснений не следует, что заявитель управлял автомашиной; видеозапись изготовлена с нарушением требований закона, поскольку о применении такого способа фиксации заявитель уведомлен не был; ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ судом удовлетворено не было, при этом протокол судебного заседания в данной части не соответствует действительности; от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, что подтверждается содержанием соответствующего протокола; показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Б. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал. И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ И. на участке автодороги, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, управлял с признаками опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении И. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час (л.д. 4), следует, что у И. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Эти же признаки опьянения стали основанием для освидетельствования И. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого И. как следует из соответствующего акта, отказался (л.д. 5).

Такой отказ, в свою очередь, стал основанием для направления И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные действия должностных лиц, в том числе их последовательность, соответствуют требованиям указанных Правил.

Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выводы должностного лица о том, что у И. имелись признаки опьянения, а, как следствие, обоснованность выдвинутого должностным лицом требования о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются также исследованными в суде первой инстанции объяснениями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ описавшего действия и состояние И. непосредственно перед приездом сотрудников полиции – плохо стоял на ногах, шатался; показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на совместное распитие с И. спиртных напитков; показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что от водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> исходил сильный запах алкоголя, его речь была невнятной; показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что от водителя автомобиля, застрявшего в снегу, отчетливо исходил запах спиртного; показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в нетрезвом состоянии; а также показаниями самого И. указавшего на факт распития спиртных напитков совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в период, указанный в постановлении мирового судьи.

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование. Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этом смысле указание защитника на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений об отказе И. пройти соответствующее освидетельствование на месте, противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе содержанию видеозаписи. Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что должностными лицами и было сделано, при этом такой протокол содержит указание на отказ И. данное освидетельствование пройти. То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был подписан И. не свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях, поскольку такой протокол был составлен с участием И. который от подписания протокола отказался, что было удостоверено должностным лицом в соответствии с положениями п. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами административного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание заявителя на то, что он не был уведомлен сотрудниками полиции о применении видеозаписи, противоречит материалам дела. И. было известно о том, что в патрульной автомашине осуществляется видеозапись. Данное обстоятельство с очевидностью следует из содержания указанной видеозаписи, а также из процессуальных документов, с которыми И. был ознакомлен и в которых имеется указание на применение видеозаписи.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу закона водителем является лицо, управляющее транспортным средством, то есть лицо начавшее движение на транспортном средстве. В этом смысле не имеют правового значения обстоятельства такого движения (управления), в том числе длительность движения, цель поездки и другие.

Факт того, что И. являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается показаниями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ в том числе изложенными в протоколах допросов и дополнительно исследованных в ходе рассмотрения жалобы. Из показаний указанных лиц следует, что И. завел двигатель машины, пытался выехать из снега и уехать, буксовал, а и в итоге застрял, выехать не смог.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что И. с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством. Именно во время данных событий их участниками были вызваны сотрудники полиции, которыми затем и было проведено освидетельствование И.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств управления им автомобилем во время, указанное в обжалуемом постановлении, были проверены мировым судьей и опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей.

То обстоятельство, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых. Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, содержание указанных процессуальных документов в полном объеме соответствует видеозаписям процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении И. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Факт разъяснения заявителю положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ подтверждается содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составленный в отношении И. протокол об административном правонарушении соответствует типовому бланку, рекомендованному к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в соответствии с которым на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию названного протокола заявитель получил, что следует из содержания данного протокола.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что И. были созданы условия для реализации соответствующих прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении И. было указано она необходимость воспользоваться помощью защитника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и прочее) не оговорены. При таких обстоятельствам не имеется основания полагать, что И. был ограничен в праве воспользоваться юридической помощью защитника, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола об административном правонарушении существенно ограничило законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в указанном случае заявитель не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам заявителя все ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, принятые решения надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по указанному доводу.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность И. а также о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                        Ю.Н. Сайфутдинов