Решение по делу № 33-6118/2023 от 03.03.2023

03RS0003-01-2021-012453-28

№ 2-6771/2022 (33-6118/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   19 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Деркач С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Венеры Мухамметовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной Венере Мухамметовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному исковому заявлению Самариной Венеры Мухамметовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды земельного участка в части годовой арендной платы, возложении обязанности изменить стоимость договора.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, и Самариной В.М. заключен договор аренды № 25-19-71зем от 28.08.2019 земельного участка с кадастровым номером №...:1015 площадью 2029 кв. м., расположенного по адресу адресВ. На земельном участке с кадастровым номером №...:1015 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...:1119 площадью 778,70 кв. м., находящийся в собственности у Самариной В.М. Согласно п. 4.1 договора аренды № 25-19-71зем, размер годовой арендной платы устанавливается исходя из расчета арендной платы, который определен в приложении к договору. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 818/01/19 от 01.02.2019, выполненного ООО «Альпари» годовая арендная плата за землю составила 220000 руб. В нарушение п. 4.6 договора ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованных земельных участков, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 616000 руб., из которой за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 – 176000 руб., за 2020 год – 220000 руб., за 2021 год – 220000 руб. Согласно п. 7.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы начислены пени за период с 15.03.2019 по за 2021 год в размере 51963,37 руб. В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 25.08.2021 № ТО-05-50-исх-92, от 25.08.2021 № ТО-05-50-исх-91. Оплата задолженности по арендной плате Самариной В.М. не произведена.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 25-19-71зем от 28.08.2019 земельного участка за период с 15.03.2019 по 31.12.2021 в размере 616000 руб., пени за несвоевременное перечисление арендной платы – 51963,37 руб.

Самарина В.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 24.03.2015 с Самариным А.А. на основании публичных торгов был заключен договор аренды № 13-15-71 на земельные участки для строительства МКД площадью 2029 кв. м. и 2207 кв. м. с арендной ставкой публичных торгов 122229,65 руб. По окончании срока договора с Самариным А.А. было направлено письмо на согласование переуступки согласно условиям договора, на что был получен ответ о согласии на переуступку на три года для завершения строительства. По договору переуступки права аренды земельного участка новый арендатор получает право пользования на тот же период и на прежних условиях прежнего правообладателя. При получении договора Самариной В.М. было обращено внимание на то, что условия договора изменены и являются кабальными. С отчетом ООО «Альпари № 942/03-19, № 818/01-19 Самарина В.М. не ознакомлена. Оценка произведена без учета строений. При подписании договора ответчику пояснили, что указанная сумма оплаты установлена за три года.

Кроме того, Самариной В.М. при обращении к истцу было неправомерно отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты арендной платы на период ковид 19.

Приводя данные обстоятельства, Самарина В.М. просила суд:

– признать недействительным договор № 25-19-71зем от 28.08.2019 земельного участка, заключенный с Администрацией городского поселения города Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в части приложения годовой арендной платы согласно расчета оценки ООО Альпари на условиях арендной платы в размере 220000 руб. в год;

– обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан изменить стоимость договора № 25-19-71зем от 28.08.2019, заключенного с Самариной Венерой Мухамметовной, на общую сумму 61114,83 руб. годовой арендной платы согласно договора переуступки и на условиях договора № 13-15-71 зем от 24.03.2015 с Самариным А.А. на основании согласия на переуступку № 471 от 10.04.2019.

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 29.11.2022 принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, Самарина В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что с даты государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Самариной В.М. перешли соответствующие права по договору аренды от 01.02.2019, при этом Самарин А.А. с указанной даты выбыл из обязательства по аренде. В связи с чем Самарин А.А. как лицо, выбывшее из правоотношения, был не вправе заключать соглашение от 18.07.2019 о расторжении договора земельного участка. Заключение соглашения о переуступке прав и обязанности договору аренды между Самариной В.М. и Самариным А.А. не требуется, поскольку правопреемство по договору аренды осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлено возражение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность заявленных в ней доводов.

На судебном заседании представитель Самариной В.М. Абзалов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал со ссылкой на необходимость определения арендной платы на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Мигунова И.Р. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также о его законности в части отказа в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 между Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Самариной В.М. (арендатор) заключен договор аренды № 25-19-71зем от 28.08.2019 земельного участка, находящегося в собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан с кадастровым номером №...:1015 площадью 2029 кв. м., расположенного по адресу адресВ.

Пунктом 3.1 договора срок действия установлен с 28.08.2019 по 27.08.2022.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...:1119 площадью 778,7 кв. м., степень готовности – 5%. Данный объект принадлежит на праве собственности Самариной В.М. с 15.03.2019.

Согласно п. 4.1 договора, расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к Договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы определен в приложении к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед (п. 4.6).

Из приложения № 2 к договору «Расчет годовой арендной платы за 2019 год», подписанного сторонами договора, в том числе, Самариной В.М., следует, что расчет арендной платы за землю осуществляется на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 818/01/19 от 01.02.2019, выполненного ООО «Альпари». Годовая сумма платежа – 220000 руб., количество дней в расчетном периоде – 292 дня, сумма платежа за расчетный период – 176000 руб.

В соответствии с п. 2 решения Совета городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 4/58 от 06.03.2019 «Об арендной плате за землю на 2019 год» определение размера арендной платы по усмотрению собственника осуществляется 4 способами:

1) на основании кадастровой стоимости,

2) по результатам торгов,

3) на основании рыночной стоимости аренды х земельных участков. определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности,

4) в размере земельного налога, установленного законодательством РФ за соответствующий земельный участок.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 25-19-71зем от 28.08.2019 составляет: с 15.03.2019 по 31.12.2019 – 176000 руб. (220000 руб. (годовая арендная плата) /365 ? 292 дн.); за 2020 год – 220000 руб.; за 2021 год – 220000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 51963,37 руб.: с 15.03.2019 по 10.09.2019 – 4925,60 руб.; с 11.09.2019 по 31.12.2019 – 3364,10 руб.; за 2020 год – 27118,67 руб.; за 2021 год – 16555 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность по арендной плате, направленная в адрес Самариной В.М. 25.08.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 10873(02)/2022 от 20.09.2022, годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером №...:1015 площадью 2029 кв. м., расположенного по адресу адресВ, на дату заключения договора аренды № 25-19-71 от 28.08.2019 составляет 121007 руб. Годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером №...:1015 за период с 15.03.2019 по 31.12.2021 составляет 373918 руб.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вынужденность заключения ответчиком договора аренды земельного участка на вышеуказанных условиях суду не представлено, пришел к выводу о признании требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной В.М. о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    В то же время судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и изложении данной части судебного акта в иной редакции, исходя из следующего.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 28.08.2019, при этом требования истца также обоснованы расчетом, из которого усматривается исчисление арендной платы за фактическое пользование земельным участком с момента приобретения Самариной В.М. права собственности на объект незавершенного строительства (15.03.2019).

    Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик должна была бы оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, несмотря на отсутствие заключенных между сторонами договорных арендных отношений.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца относительно начального срока периода исчисления арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела содержат данные о наличии иных договорных арендных отношений в спорный период с иным лицом, что усматривается из постановления Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 31.01.2019 о предоставлении Самарину А.А. в аренду земельного участка на 3 года, договора аренды земельного участка от 01.02.2019, а также постановления Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 18.07.2019 о расторжении указанного договора.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическое право пользования земельным участком Самарина А.А. прекратилось только 18.07.2019, а поскольку Самарина В.М. стороной данного договора не являлась, объективных оснований полагать о возникшем ее праве пользования земельным участком ранее указанной даты не имеется. Само по себе наличие на земельном участке объекта недвижимости в данном случае не порождает право пользования всем земельным участком, поскольку такое оно вступило в юридическое противоречие с уже имеющимся обременением в пользу иного лица. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец вправе претендовать на взыскание задолженности по арендной плате с Самариной В.М. с 18.07.2019.

    Следовательно, с выводами суда первой инстанции в части определенной к взысканию суммы задолженности по арендной плате судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате с указанием о взыскании с Самариной В.М. задолженности по арендной плате в размере 540054,79 руб., исходя из следующего расчета: с 18.07.2019 по 31.12.2019 – 100054,79 руб. (220000 руб. (годовая арендная плата) ? 365 ? 166 дн.); за 2020 год – 220000 руб.; за 2021 год – 220000 руб., и отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2019 по 17.07.2019.

    Определяя размер арендной платы за период бездоговорного использования земельного участка (с 18.07.2019 по 28.08.2019), судебная коллегия исходила из условий, фактических сложившихся между сторонами по предыдущему договору аренды, предусматривающего аналогичный расчет арендной платы, также исходит из того, что из фактического поведения сторон следует одобрение ими данных условий, нашедших в дальнейшем свое юридическое отражение в заключенном сторонами соглашении.

    Поскольку период задолженности и как следствие окончательная сумма задолженности судебной коллегии определены иные, размер пени подлежит перерасчету. Определяя иной размер пени, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, разрешая требования истца о взыскании с Самариной В.М. пени за ненадлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции принял во внимание положения п. «в» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Самариной В.М. пени за период с 03.04.2020 по 01.10.2020 в размере 13053,11 руб. подлежат отклонению, при этом из резолютивной части решения суда следует удовлетворение исковых требований в полном объеме. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения суда.

    С учетом изложенного, верный расчет задолженности пени за период с 18.07.2019 по 31.12.2019 составляет 3830,44 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
100 054,79	18.07.2019	Новая задолженность на 100 054,79 руб.
100 054,79	18.07.2019	28.07.2019	11	7.5	100 054,79 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%	275,15 р.
100 054,79	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	100 054,79 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%	1 015,56 р.
100 054,79	09.09.2019	27.10.2019	49	7	100 054,79 ? 49 ? 1/300 ? 7%	1 143,96 р.
100 054,79	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	100 054,79 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	1 062,25 р.
100 054,79	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	100 054,79 ? 16 ? 1/300 ? 6.25%	333,52 р.
Сумма основного долга: 100 054,79 руб.
Сумма неустойки: 3 830,44 руб.

    за 2020 год – 14065,56 руб.; за 2021 год – 16555 руб. Всего на сумму в размере 34451 руб.

    Исходя из изменения размера взысканных сумм, подлежат перерасчету суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8945,05 руб.

    Что же касается выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, то судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и соглашается с тем, что в данном случае отсутствует критерий вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обязательный для кабальной сделки.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности заключенного договора по заявленному основанию в рассматриваемом случае лежит на истце по встречному иску.

    При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

    Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

    Между тем, Самариной В.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор аренды заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключение договора совершено под давлением ответчика или вследствие заблуждения относительно природы либо предмета совершаемой сделки, учитывая фактические обстоятельства использования земельного участка супругом Самариной В.М. на тех же условиях (том 2 л.д. 22) в период, предшествующий заключению истцом оспариваемого договора.

    В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая поведение Самариной В.М. по обстоятельствам дела, приходит к выводу о злоупотреблении ею своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку в существующих условиях ее действия по оспариванию заключенной сделки не обладают признаками добросовестности при наличии неоспоримого факта использования земельного участка на условиях, получивших в дальнейшем юридическое оформление в виде заключенного договора, о чем Самарина В.М. знала и должна была знать.

    Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В свете изложенного не принимаются во внимание доводы Самариной В.М. о том, что при определении расчета арендной платы необходимо исходить из выводов заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований полагать о недействительности заключенного договора и его условий, подтвержденных при полном непротивлении сторон. Условия договора представляются четкими, ясными и не допускают двусмысленного толкования. Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также предшествующие заключению договору обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора аренды, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора Самарина В.М. исходила из того, что сумма арендной платы определена за три года опровергается содержанием договора, а также приложенным к нему расчетом арендной платы (том 1 л.д. 15), из которого явственно усматривается определение годовой арендной платы в размере 220000 руб. с приведением формулы такого расчета.

    Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям размера арендной платы по договору от 2015 года, являются не состоятельными, поскольку договор аренды от 24.03.2015, заключенный с Самариным А.А., постановлением от 13.11.2018 прекращен; затем 31.01.2019 на основании постановления Самарину А.А. земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года, при этом договор аренды, который в последующем расторгнут сторонами, содержал аналогичный оспариваемому договору размер арендной платы, вследствие чего подобные суждения заявителя жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления.

    Суждения заявителя жалобы о том, что с даты государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Самариной В.М. перешли соответствующие права по договору аренды от 01.02.2019, при этом Самарин А.А. с указанной даты выбыл из обязательства по аренде, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 35 ЗК РФ предполагает приобретение новым собственником объектом недвижимости лишь права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, при этом новый собственник в любом случае не освобождается от обязанности вносить плату за использование земельного участка на прежних условиях, в том числе указанное обстоятельство не отменяет обязанность нового и прежнего собственника объекта недвижимости получить согласие на совершение уступки права по договору. Таким образом, поскольку уступка права по договору аренды не была совершена сторонами, не имеется правовых оснований полагать, что право аренды Самарина А.А. являлось юридически недействительным, как следствие, не может быть поставлено под сомнение его право на расторжение договора аренды.

    Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что они, в том числе, противоречат последовательному поведению самого ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 Самарина В.М. обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды и на основании постановления от 28.08.2019 ей предоставлен был земельный участок. Руководствуясь общеправовым принципом запрета на противоречивое поведение, судебная коллегия заключает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении данной стороной своими процессуальными правами и ее недобросовестном поведении.

    Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 изменить в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной Венере Мухамметовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, размера государственной пошлины, указав в следующей редакции.

        Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной Венере Мухамметовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

        Взыскать с Самариной Венеры Мухамметовны (ИНН №...) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) арендную плату за период с 18.07.2019 по 31.12.2021 в размере 540054,79 руб., пени в размере 34451 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самариной Венеры Мухамметовны задолженности по арендной плате за период с 15.03.2019 по 17.07.2019 отказать.

        Взыскать с Самариной Венеры Мухамметовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8945,05 руб.

        В остальной части Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Венеры Мухамметовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 28.04.2023.