Решение по делу № 33а-4784/2021 от 11.10.2021

Судья Ильинская Ю.В. Дело № 33а-4784/2021 2а-146/2021 43RS0031-01-2021-000277-25

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 г.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.

г. Киров 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Русских Л.В.,
судей		Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре		Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 г.,

принятого по административному делу № 2а-146/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору труда Нагимуллиной Ю.В. об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Кировской области,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Козлов В.Н. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору труда Нагимуллиной Ю.В. об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Кировской области. В обоснование указал, что предписанием государственной инспекции труда в Кировской области № 43/7-1142-21-ОБ/10-7616-И/48-154 от 25 марта 2021 г. акт о несчастном случае на производстве с Щегловым Н.А. № 2 от 18 февраля 2021 г., утвержденный ИП Козловым В.Н., составленный по результатам расследования комиссией ИП Козлов В.Н., постановлено считать утратившим силу (п. 1), на индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. возложены обязанности, в том числе в течение 3-х рабочих дней с момента получения заключения Государственного инспектора труда оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 13 января 2021 г. с Щегловым Н.А. - водителем автомобиля ИП Козлова В.Н. в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая (п. 2). Не соглашаясь с предписанием в части пунктов 1 и 2, указывает на наличие вины в нарушении правил охраны труда, повлекших за собой наступление несчастного случая на производстве, не только работодателя Козлова В.Н., но и самого работника Щеглова Н.А. Факт непрохождения обучения по охране труда самим ИП Козловым В.Н. безусловно не свидетельствует о непроведении инструктажей в отношении Щеглова Н.А. ИП Козлов В.Н. занимается организацией работ по погрузке, перевозке, разгрузке древесины много лет, имеет в данном виде работ большой опыт, ему известны существующие требования по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда в данном виде работ. В отношении Щеглова Н.А. ИП Козловым В.Н. проводились как первичный инструктаж, так и повторные инструктажи. При этом Щеглов Н.А. в данном журнале ставил свои подписи в прохождение обучения по технике безопасности. Щеглов Н.А. также был ознакомлен работодателем Козловым В.Н. с содержанием утвержденной ИП Козловым В.Н. Инструкции по охране труда для водителя лесовозного поезда», в п. 3.31 которой указано, что водитель во время погрузки лесовозного автопоезда должен следить за правильностью размещения груза, не допускать перегруза автопоезда. Щеглов Н.А. при выполнении работ грубо нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 196 Приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п. 3.32, 3.33 Инструкции по охране труда для водителя лесовозного поезда, утвержденной ИП Козловым В.Н.

С учетом изложенного, административный истец считает, что главный государственный инспектор труда Нагимуллина Ю.В. в заключении сделала незаконные и необоснованные выводы об отсутствии вины самого Щеглова Н.А. в наступлении несчастного случая на производстве, а также о наличии в действиях ИП Козлова В.А. нарушений ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ), п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (ред. от 30 ноября 2016 г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», пункта 25 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой признает за собой наличие нарушений, приведших к несчастному случаю на производстве. Однако он не согласен с выводами об отсутствии в произошедшем вины Щеглова В.Н. Апеллянт полагает, что работник не мог не знать требований охраны труда с учетом его опыта работы в данной сфере, считает, что необходимые инструктажи по соблюдению правил техники безопасности с последним проводились неоднократно. Просит оспариваемое решение отменить, новым решением отменить пункты 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. от 25 марта 2021 г. № 43/7-1142-21-ОБ/10-7616-И/48-154.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеглов Н.А. указывает на правильность решения, вынесенного 19 августа 2021 г. Подосиновским районным судом Кировской области. Перечисляет многочисленные нарушения со стороны ИП Козлова В.Н. при организации работы. Также ссылается на приговор от 9 сентября 2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, которым Козлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в Кировской области Нагимуллина Ю.В. полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Козлова В.Н. – Мельников А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Щеглов Н.А., Государственная инспекция труда в Кировской области, а также представитель государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 13 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. с Щегловым Н.А. произошел несчастный случай, <адрес>

Судом первой инстанции исследованы материалы расследования по факту причинения Щеглову Н.А. вреда здоровью, установлено, что в обязанности Щеглова Н.А. входит загрузка, разгрузка и перевозка груженой на автомобиль древесины от пункта погрузки до пункта выгрузки. 13 января 2021 г. в соответствии с графиком работы Щеглов Н.А. выполнял работы по перевозке круглого леса на автомобиле с гидроманипулятором арки «УРАЛ 383100». Около 09 час. 00 мин. Щеглов Н.А. уехал на делянку, загрузил машину бревнами, закрепив их 3 тросами и поехал на место хранения и переработки древесины для разгрузки. Прибыв на место разгрузки в районе 12 час. 00 мин., Щеглов Н.А., не надев защитную каску, находящуюся в кабине, вышел из кабины и стал отцеплять тросы крепления древесины, отцепляя 3 задний трос, сверху его ударило бревно, один край которого скатился сверху кузова, второй край бревна зацепился между бревнами, на верху кузова, Щеглов Н.А. потерял сознание. Около 12 час. 00 мин. рабочий пилорамы Гаджиев Э.К.о., увидев бревно, слетевшее одним концом с груженого автомобиля и лежавшего у заднего колеса прицепа Щеглова Н.А., позвал своего напарника Матвеева А.Е., они подбежали к Щеглову Н.А. Увидев, что Щеглов Н.А. получил травму, Гаджиев направился к ИП Козлову, находившемуся в то время дома на обеде, сообщил о случившемся. Матвеев А.Е. помог Щеглову Н.А. подняться и проводил его в теплую комнату для отдыха, в которой находились до приезда ИП Козлова, последний на своем автомобиле увез Щеглова в больницу.

Данные обстоятельства установлены. Сторонами не оспариваются.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужило недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение технологического процесса, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Согласно п.6 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены ИП Козлов В.Н. и работник Щеглов Н.А.

В государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение пострадавшего Щеглова Н.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию произошедшего с ним несчастного случая. В ходе проведенного дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому государственный инспектор труда в Кировской области пришел к выводу, что акт формы Н-1 от 18 февраля 2021 г., составленный по результатам расследования комиссией ИП Козлов В.Н., считать утратившим силу. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда.

25 марта 2021 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес ИП Козлова В.Н. выдано предписание № 43/7-1142-21-ОБ/10-7616-И/48-154, в соответствии с которым ИП Козлов В.Н. на основании ст. 230 ТК РФ обязан оформить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Щегловым Н.А. по установленной форме.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений. Оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Вина ИП Козлова В.Н. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области.

В нарушение пункта 5 Приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении работ» отсутствовал надлежащий контроль со стороны работодателя за действиями работника на предмет соблюдения требований безопасности, методов и приемов безопасного выполнения работ и технологического процесса, что повлекло травмирование пострадавшего.

В нарушение требований ст.ст. 76 и 212 ТК РФ Щеглов Н.А. допущен к выполнению работ на грузовом автомобиле с гидроманипулятором без прохождения в установленном порядке вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда.

В нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ, пункта 25 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461, пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Щеглов Н.А. допущен к выполнению работ на грузовом автомобиле с гидроманипулятором без удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности, а также без обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

В нарушение ст.212 ТК РФ, пунктов 2,7,8,33,36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н у работодателя отсутствует Положение о системе управления охраной труда на предприятии.

В нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ водитель автомобиля Щеглов Н.А. был необоснованно допущен к работе без прохождения им предварительного (периодического) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, предрейсового медицинского осмотра.

Указанные нарушения и явились причинами несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Подосиновский районный суд Кировской области мотивированно исходил из того, что предписание выдано в соответствии с компетенцией должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области, выводы инспектора обоснованы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ИП Козловым В.Н. норм трудового права и несчастным случаем на производстве.

Довод апеллянта о наличии вины Щеглова Н.А. в произошедшем событии и возложении не него ответственности не подтверждается установленными по настоящему делу обстоятельствами. Сам факт выполнения Щегловым Н.А. аналогичных работ в прошлом и прохождение иных инструктажей, проводимых лицом, не проходившим предусмотренное законодательством обучение, не может являться основанием возложения ответственности на работника. Обстоятельства наличия опыта работника в соответствующей отрасли не влекут за собой отсутствие необходимости выполнения требований законодательства по охране труда. При этом удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности последний не имеет, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не проходил.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в случае возникновения спора относительно возмещения вреда работнику работодатель вправе ссылаться на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от19августа2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий		Л.В. Русских
Судьи		Е.А. Степанова К.В. Моисеев