Решение по делу № 33-7229/2020 от 24.09.2020

Судья Королькова И.А. Дело № 33-7229/2020

УИД 22RS0068-01-2019-007397-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Попова С.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савинцевой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г. по делу по иску Савинцевой Т.В. к Захарову И.В. о прекращении права собственности в связи с выкупом имущества, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцева Т.В. обратилась в суд с иском к Захарову И.В. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 483292 руб., признании за Савинцевой Т.В. право собственности на 14/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Захарову И.В. денежной компенсации в полном объеме.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 14/48 долей является Захаров И.В. Считает, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет к ней имущественного интереса.

     Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г. Савинцевой Т.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савинцева Т.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что судом не учтен вывод эксперта ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза», которым установлено, что выдел общей доли в натуре 14\48 с устройством отдельной квартиры невозможен. При общем долевом пользовании двумя семьями возможны варианты с учетом реконструкции помещений. Условия определения порядка пользования под условием выполнения ряда строительных работ являются недопустимыми и не влекут определения порядка пользования, предложенного экспертом, а могут лишь свидетельствовать о наличии технической возможности выдела доли ответчика в натуре. Определение порядка пользования имуществом не предполагает проведение перепланировки и переоборудования, поскольку данные работы связаны с выделом долей в праве общей долевой собственности в натуре. Выдел доли в натуре также не предполагает реконструкцию дома. Размер земельного участка также не позволяет разделить его в натуре. Судом не исследован вопрос о нуждаемости ответчика в жилом помещении, фат указания на данное обстоятельство представителем ответчика, не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства. Захаров И.В. зарегистрирован в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, не оформляет право собственности, тем самым мотивирует нуждаемость в жилье. Отказав истцу в удовлетворении требований, суд не разрешил спор, что повлечет новые судебные разбирательства.

Судом не принято во внимание, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Наличие иного имущества у Савинцевой Т.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца Навратил А.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Сергеева М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор суд установил, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2018 г., за Савинцевой Т.В. признано право собственности на 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, за Захаровым И.В. – 7/48 долей, за Захаровым Д.В. – 7/48.

Между Захаровым Д.В. (даритель) и Захаровым И.В. (одаряемый) 11 октября 2019 г. заключен договор дарения на 7/48 долей в отношении указанного дома и земельного участка.

Захаров И.В. проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>106 на основании договора социального найма. Помимо него в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга с дочерью. Ответчик имеет намерение проживать в спорном доме, однако истец препятствует реализации прав собственника.

Савинцева Т.В. имеет с супругом Савинцевым В.Я. в совместной собственности квартиру по <адрес>50, Савинцев В.Я. имеет право собственности на 1/3 долю в доме по <адрес> городок <адрес>. Савинцева Т.В. постоянно преимущественно проживает в спорном доме с 2018 года, при этом дети посещают образовательные учреждения в п. Научный городок, который находится на значительном расстоянии от с. Лебяжье.

С учетом указанных обстоятельств, обеспеченности каждого из участников долевой собственности судебная коллегия приходит к выводу о равных правах сособственников в нуждаемости в спорном жилом помещении, приоритета одного перед другими в такой нуждаемости не установлено.

В целях установления наличия возможности выдела доли ответчика, ее стоимости, по делу назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Комиссионное заключение экспертов в адрес суда не поступило, в связи с несогласованием результатов исследований.

В материалы гражданского дела направлены два экспертных заключения содержащих различные выводы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»: выдел в натуре 14/48 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> технически возможен. Экспертом предложено два варианта выдела. Рыночная стоимость 14/48 долей жилого дома составляет 370000 руб. Так же экспертом предложен порядок пользования: семье Савинцевых выделить помещение №2 общей площадью 30,3 кв.м., что соответствует идеальной доле 34/48; Захарову И.В. выделить помещение 3 общей площадью 8 кв.м., что соответствует идеальной доле 14/48; в общее пользование сторон выделить помещение №1 общей площадью 14,7 кв.м. в равных долях по ? (по 7,4 кв.м.).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» техническая возможность выдела в натуре долей установленных документами в праве собственности на жилой дом по <адрес>, возможна, с учетом восстановления физического износа установленного в результате фактического состояния жилого дома, а именно удовлетворительного состояния с физическим износом 26,3%. Доли в праве собственности на жилой дом соответствуют следующему: Савинцева Т.В. – 37,825 кв.м. (34/48), Захаров И.В. – 15,575 кв.м. (14/48). Выдел доли 14/48 с устройством отдельной комнаты не возможен.

Рыночная стоимость 7/48 долей на жилой дом составляет 241646 руб., 14/48 долей – 483292 руб., 34/48 долей – 1173708 руб. Экспертом предложено два варианта пользования жилым домом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию, принадлежащей ему доли, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом обеспеченности каждого из сособственников жилой площадью, сложившимися семейными отношениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик имеет долю в муниципальной квартире при отсутствии семейных отношений с бывшей супругой, не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества. О наличии такого интереса свидетельствует также и получение в дар от другого наследника 7/48 долей в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что на момент рассмотрения спора техническая возможность выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом подтверждена, равно как и совместное пользование имуществом участниками долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил существующий между сторонами спор, отклоняются, поскольку реальный выдел доли в натуре и определение порядка пользования общим имуществом не является предметом рассмотрения настоящего спора о прекращении права собственности на имущество с выплатой соответствующей компенсации.

Установление семейных отношений для возможности определения порядка пользования жилым помещением также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований. Кроме того, гражданское законодательство по вопросу использования общего имущества не ставит критерием такового наличие семейных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савинцевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7229/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Савинцева Т.В.
Ответчики
Захаров И.В.
Другие
Навратил А.А.
Захаров Д.В.
Сергеева М.В.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
01.10.2020Передача дела судье
27.10.2020Судебное заседание
28.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2020Передано в экспедицию
27.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее