Решение от 08.08.2022 по делу № 22-2224/2022 от 12.07.2022

Судья Игонина О.В.                     Материал № 22-2224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Отрещенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Отрещенко Р.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, которым

Отрещенко Роману Васильевичу, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского областного суда от <дата> года.

Выслушав мнение осужденного Отрещенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от <дата> года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года, Отрещенко Р.В. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Отрещенко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Отрещенко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Отрещенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, преобладают над отрицательными. Считает, что адвокат формально присутствовал в судебном заседании и не оказал ему квалифицированную юридическую помощь. Отмечает, что суд не предоставил ему в судебном заседании выступить с последним словом. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Отрещенко Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, Отрещенко Р.В. на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Отрещенко Р.В. наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Отрещенко Р.В. судом были приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Отрещенко Р.В. был трудоустроен, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по приговору суда иска не имеет. В дальнейшем поведение осужденного изменилось и Отрещенко Р.В. участие в жизни отряда и колонии не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, за нарушение режима отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел профилактические беседы, выдворялся в ШИЗО. В 2021 году поставлен на профилактический учет по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», не трудоустроен, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного Отрещенко Р.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Отрещенко Р.В. за весь период отбывания наказания.

Так судом установлено, что поведение осужденного Отрещенко Р.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Отрещенко Р.В. дисциплинарных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного Отрещенко Р.В. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного.

Обстоятельства, указанные в жалобе, положительно характеризующие Отрещенко Р.В. были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Отрещенко Р.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность выступить с последним словом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, ч.7 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание, в котором разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора.

В процедуре рассмотрения вопросов на стадии исполнения приговора осужденный не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Отрещенко Р.В. предоставлялась возможность выступить с объяснениями по поводу ходатайства и Отрещенко Р.В. пояснил, что поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Нарушение права на защиту осужденного, в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником ФИО7, участвующим по назначению суда, материалами не подтверждается, так как позиция защитника полностью соответствовала позиции Отрещенко Р.В., от защитника осужденный не отказывался, не делал заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Доводы жалобы осужденного об этом также не свидетельствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Отрещенко Р.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Отрещенко Р.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░