Решение по делу № 2-103/2024 (2-1200/2023;) от 05.06.2023

УИД 16RS0№-86

Дело № (2-1200/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Аккерман Цемент» к Ермолаевой Г. И., Ермолаевой Д. А., Ермолаеву Р. А., Ермолаеву Д. А., Ермолаеву П. А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки, по иску Вельмискина Т. А. к Ермолаевой Г. И., Ермолаевой Д. А., Ермолаеву Р. А., Ермолаеву Д. А., Ермолаеву П. А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по соглашениям к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккерман Цемент» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать из наследственной массы Ермолаева А.А. в пользу ООО «Аккерман Цемент»:

- сумму основного долга по договору поставки в размере 18 633 664 руб. 21 коп.;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709 285 руб. 89 коп.;

- предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 18 633 664 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по договору;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккерман Цемент», третьим лицом ООО «Горнозаводскцемент» (Поставщики) и ООО «ТК «Бетон-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №С, в силу которого Поставщики обязались поставлять товар (цемент), а Покупатель получать и оплачивать его на условиях договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккерман Цемент», третьим лицом ООО «Горнозаводскцемент» и Ермолаевым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Аккерман Цемент» за исполнение ООО «ТК «Бетон-Сервис» всех существующих и будущих обязательств, возникших из договора поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключены в будущем в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору поставки заключено дополнительное соглашение № (далее - ДС3), покупателю предоставлен общий лимит суммы обязательств перед поставщиками — до 20 000 000 руб. и отсрочка платежа 30 календарных дней от даты отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования порядка и сроков погашения образовавшейся задолженности, определения дальнейшего взаимодействия сторон сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДС3.

ООО «Аккерман Цемент» на основании договора поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений и спецификаций осуществляло поставку грузополучателям ООО «ТК «Бетон-Сервис» цемента (товар).

ООО «Аккерман Цемент» исполнена обязанность по поставке товара. Претензии по качеству товара и срокам исполнения обязательства по поставке не поступали.

Вместе с тем, поставленный и принятый в период действия договора товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора и нормы действующего законодательства.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить сумму задолженности не была удовлетворена.

Задолженность по договору составляет: по основному долгу - 18 633 664 руб. 21 коп., по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 709 285 руб. 89 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаев А.А. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Ермолаева Г.И., Ермолаева Д.А., Ермолаев Р.А., Ермолаев Д.А., Ермолаев П.А., Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариус Лаишевского нотариального округа Татаренко И.Н., нотариус <адрес> Смирнова Ж.В., АО «Автоградбанк», ООО «Горнозаводскцемент», ООО «Торговая компания «Бетон-Сервис» в лице временного управляющего А. М.Ф., Батуева Д.И. в лице финансового управляющего Кинтаева А.Б.; в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Вельмискин Т.А.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Вельмискин Т.А. обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества Ермолаева А.А. сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 611 061 руб. 34 коп., в том числе:

- по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 379 руб. 29 коп. (по основному долгу — 127 800 руб., по процентам — 1 412 руб. 93 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 246 166 руб. 36 коп.;

- по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 235 682 руб. 05 коп. (по основному долгу — 9 872 200 руб., по процентам — 207 451 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 18 156 030 руб. 62 коп.;

а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.;

а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 744 000 руб.

В обоснование иска Вельмискиным Т.А. указано, что Вельмискин Т.А. имеет преимущественное право перед другими кредиторами при удовлетворении своих требований.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» уступило в пользу Вельмискина Т.А. права (требования) по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ТК «Бетон-Сервис», а также права требования по заключенным к кредитному договору соглашениям и договорам поручительства, в том числе по заключенному с Ермолаевым А.А. договору поручительства, и по договору ипотеки №КЛИ-З/Н-4436 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение обязательств личным имуществом Ермолаева А.А.

Кредит выдан на финансирование текущей деятельности ООО «ТК «Бетон-Сервис» в сумме 10 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 13% годовых на основании:

- соглашения №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит (транш) в сумме 127 800 руб., что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашения №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит (транш) в сумме 9 872 200 руб., что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- между АО «Автоградбанк» и Ермолаевым А.А. договор ипотеки №КЛИ-З/Н-4436 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаев А.А. передал в залог банку:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- между АО «Автоградбанк» и Батуевой Д.И. договор поручительства №КЛИ-П-4434 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между АО «Автоградбанк» и Ермолаевым А.А. договор поручительства №КЛИ-П-4435 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в вышеуказанном размере в сумме 28 611 061 руб. 34 коп., в том числе:

- по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 379 руб. 29 коп. (по основному долгу — 127 800 руб., по процентам — 1 412 руб. 93 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 246 166 руб. 36 коп.;

- по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 235 682 руб. 05 коп. (по основному долгу — 9 872 200 руб., по процентам — 207 451 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 18 156 030 руб. 62 коп.

Представитель ответчика Ермолаевой Г.И. - Пузырёв А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имущество является залоговым, выморочным, супруга и дети, в свою очередь, в наследство не вступали, действий по принятию наследства не осуществляли.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Вельмискина Т.А. - Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании заявленные со стороны Вельмискина Т.А. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требования предъявлены к ответчикам, при этом, по мнению Вельмискина Т.А., имущество является выморочным, поскольку не имеется доказательств, что супруга и дети приняли имущество после смерти Ермолаева А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аккерман Цемент» не явился, возражений и ходатайств не заявил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом ранее указывал на необходимость личного участия в судебном заседании.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Аккерман Цемент» подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении исковых требований Вельмискина Т.А. суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статей 341, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» уступило в пользу Вельмискина Т.А. права (требования) по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ТК «Бетон-Сервис», а также права требования по заключенным к кредитному договору соглашениям и договорам поручительства, в том числе по заключенному с Ермолаевым А.А. договору поручительства, и по договору ипотеки №КЛИ-З/Н-4436 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение обязательств личным имуществом Ермолаева А.А.

Кредитные средства выданы на финансирование текущей деятельности ООО «ТК «Бетон-Сервис» в сумме 10 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 13% годовых на основании:

- соглашения №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит (транш) в сумме 127 800 руб., что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашения №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит (транш) в сумме 9 872 200 руб., что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам были заключены:

- между АО «Автоградбанк» и Ермолаевым А.А. договор ипотеки №КЛИ-З/Н-4436 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаев А.А. передал в залог АО «Автоградбанк»:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- между АО «Автоградбанк» и Батуевой Д.И. договор поручительства №КЛИ-П-4434 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между АО «Автоградбанк» и Ермолаевым А.А. договор поручительства №КЛИ-П-4435 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным Вельмискиным Т.А. расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитным обязательствам в сумме 28 611 061 руб. 34 коп., в том числе:

- по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 379 руб. 29 коп. (по основному долгу — 127 800 руб., по процентам — 1 412 руб. 93 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 246 166 руб. 36 коп.;

- по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 235 682 руб. 05 коп. (по основному долгу — 9 872 200 руб., по процентам — 207 451 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, — 18 156 030 руб. 62 коп.

Также Вельмискиным Т.А. заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по соглашению
№КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. умер, что подтверждается материалами дела, в том числе истребованными материалами наследственного дела.

Обязательства по вышеуказанным договорам, права требования по которым переданы в пользу Вельмискина Т.А., надлежащим образом перед Вельмискиным Т.А. как кредитором и залогодержателем не исполнены, имеется задолженность в вышеуказанном размере, которую Вельмискин Т.А. просит взыскать.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных Вельмискиным Т.А. при расчете задолженности, суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ермолаева А.А., а также из поступивших ответов на судебные запросы, следует, что в наследство после смерти Ермолаева А.А. никто не вступал, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения наследниками, в том числе в лице их законных представителей, действий, в которых проявлялось бы отношение наследников к этому наследству как к собственному имуществу, суду не представлено.

В силу положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу закона, приведенного выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм следует, что объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

являются выморочным имуществом и перешли в порядке наследования по закону в собственность Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, который и должен отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности на выморочное имущество, а Вельмискин Т.А. как залогодержатель указанных объектов недвижимого имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами при удовлетворении своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Наличия иного имущества, которое вошло в состав наследства после смерти Ермолаева А.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 1 066 000 руб., жилого дома с кадастровым номером № – 7 845 000 руб., здания с кадастровым номером № – 8 833 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, составляет в сумме 14 195 200 руб., из них: земельного участка с кадастровым номером № - 852 800 руб. (1 066 000 руб. х 80%), жилого дома с кадастровым номером № - 6 276 000 руб. (7 845 000 руб. х 80%), здания с кадастровым номером № - 7 066 400 руб. (8 833 000 руб. х 80%).

Руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1175, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что поскольку оставшееся после смерти заемщика залоговое имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, который отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, заявленные Вельмискиным Т.А. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан требования являются обоснованными, при этом начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит определению в следующих размерах:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 852 800 руб.;

- жилого дома, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере 6 276 000 руб.;

- здания, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 7 066 400 руб.

Вместе с тем, суд усматривает очевидную несоразмерность неустоек последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета Вельмискина Т.А. следует, что общая сумма предъявляемых им к взысканию неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 18 402 196 руб. 98 коп.

Согласно произведенному судом расчету с учетом условий договоров и пределов заявленных Вельмискиным Т.А. требований размер подлежащей определению на дату принятия решения суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 3 266 836 руб. 60 коп. (41 348 руб. 14 коп. + 3 225 488 руб. 46 коп.).

Таким образом, общая сумма предъявляемых Вельмискиным Т.А. к взысканию неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 21 669 033 руб. 58 коп.

Сумма определенных судом начальных продажных цен заложенного имущества при реализации с публичных торгов составляет 14 195 200 руб.

Принимая во внимание предъявленные к взысканию и рассчитанные размеры задолженности, суд усматривает необходимость уменьшения общей суммы неустоек с 21 669 033 руб. 58 коп. до 3 986 335 руб. 64 коп., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) и не будет превышать пределы ответственности с учетом определенных судом начальных продажных цен заложенного имущества при реализации с публичных торгов.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 14 195 200 руб. (сумма задолженности по основному долгу и процентам по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ 129 212 руб. 93 коп. + сумма задолженности по основному долгу и процентам по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ 10 079 651 руб. 43 коп. + общая сумма неустоек 3 986 335 руб. 64 коп.).

Положениями статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Требования исполнительного документа, выдаваемого взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Между тем, Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с казенных учреждений в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание долгов наследодателя определено судом в пределах стоимости наследственного имущества, подлежащего продаже на торгах, принятие к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Взыскание с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан долговых обязательств наследодателя в полном объеме и без проведения торгов, устанавливающих начальную цену, по которой будет реализовано имущество, приведет к необоснованному и неверному расходованию бюджетных средств.

Действия, связанные с принятием к исполнению исполнительного документа о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества долгов наследодателя, могут лишить возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества, и при исполнении привести к досрочному прекращению обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника.

Ответственность по долгам наследодателя в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, а удовлетворение требований возможно лишь из стоимости имущества.

С учетом изложенных обстоятельств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ермолаева А.А., определенная судом задолженность по обязательствам Ермолаева А.А. перед Вельмискиным Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 195 200 руб. (сумма задолженности по основному долгу и процентам по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ 129 212 руб. 93 коп. + сумма задолженности по основному долгу и процентам по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ 10 079 651 руб. 43 коп. + общая сумма неустоек 3 986 335 руб. 64 коп.) подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества на публичных торгах.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 852 800 руб.;

- жилого дома, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 6 276 000 руб.;

- здания, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 7 066 400 руб.,

направив денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на публичных торгах, в счет погашения задолженности перед Вельмискиным Т. А. по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 195 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ермолаева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требования Вельмискина Т.А. к Ермолаевой Г.И., Ермолаевой Д.А., Ермолаеву Р.А., Ермолаеву Д.А., Ермолаеву П.А., Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено, Вельмискин Т.А., обращаясь с иском, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан прав Вельмискина Т.А., то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Вельмискина Т.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать, учитывая при этом также предел ответственности с учетом определенной судом задолженности и суммы начальных продажных цен заложенного имущества при реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного иск Вельмискина Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Аккерман Цемент» к Ермолаевой Г. И., Ермолаевой Д. А., Ермолаеву Р. А., Ермолаеву Д. А., Ермолаеву П. А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Аккерман Цемент» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вельмискина Т. А. к Ермолаевой Г. И., Ермолаевой Д. А., Ермолаеву Р. А., Ермолаеву Д. А., Ермолаеву П. А., Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по соглашениям к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск Вельмискина Т. А. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по соглашениям к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2576+/-22,74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 852 800 руб.;

- жилого дома, количество этажей 2, площадь 157,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 6 276 000 руб.;

- здания, количество этажей 3, площадь 564,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 7 066 400 руб.,

направив денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на публичных торгах, в счет погашения задолженности перед Вельмискиным Т. А. по соглашению №КЛИ 10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению №КЛИ 11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 195 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ермолаева А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вельмискина Т. А. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров