Решение по делу № 2-228/2024 (2-2547/2023;) от 03.07.2023

Дело №2-228/2024 (2-2547/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-002066-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Виктора Анатольевича к Закаряну Альберту Меружановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к Закаряну А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ под управлением Козлова В.А. и автомобиля КИА под управлением Закаряна А.М.

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, а Козлову В.А. - убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА Закарян А.М.

Истец обращался в АО «СОГАЗ» - страховщику обоих водителей по ОСАГО - с заявлением о страховом случае, случай признан страховым.

Однако согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 959 194 руб.

Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму ущерба в размере 559 194 руб. (разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта и предельной суммы страхового возмещения),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., государственную пошлину в размере 8 792 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз» (страховщик водителей по ОСАГО).

Истец Козлов В.А., надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял.

Ответчик Закарян В.А. и его представитель Зубов М.В., такженадлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованно значительный размер суммы возмещения.

Представитель третьего лица АО «Согаз», надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, регистрационный знак №, под управлением его собственника Козлова В.А. и автомобиля КИА, регистрационный знак №, также под управлением собственника Закаряна А.М.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА Закарян А.М., не предоставивший при перестроении преимущество автомобилю БМВ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 12.13ист. 12.17кодекса).

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова В.А. была застрахована в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность собственника автомобиля КИА, регистрационный знак № также в АО «Согаз» по полису №

Ремонт автомобиля страховой организации не производился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на перечисление денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и АО «Согаз» заключено соглашение, которым стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 158700 руб. взамен восстановительного ремонта.

Денежные средства в указанном размере выплачены Козлову В.А. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составила 959194 руб.

Изложенное послужило поводом для обращения потерпевшего от ДТП в суд с иском к виновнику ДТП Закаряну А.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту А.

В ходе экспертизы экспертом определен объем повреждений, характерных для рассматриваемого ДТП, и соответственно, размер причиненного повреждениями ущерба.

Согласно заключению эксперта А.. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, составила без учета износа деталей 274300 руб., с учетом износа – 157 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа деталей 605 200 руб. с учетом износа – 314 100 руб.

Суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд не принимает, поскольку его выводы об объеме повреждений автомобиля немотивированы, что соответственно, вызывает сомнения в расчете суммы ущерба.

Касательно определенных судебным экспертом сумм возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, суд отмечает, что разница согласованной истцом со страховщиком суммы страхового возмещения (158700 руб.) и ее размер по выводам судебной экспертизы (157300 руб.) находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности, что допустимо с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи оснований полагать, что страховое возмещение подлежало уплате истцу в большем размере, у суда не имеется. Размер возмещения правомерно определен с учетом износа деталей автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Истец как потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, чем сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Соответствующее соглашение подписано им, представителем страховой организацией и исполнено в полном объеме.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения в сумме 158700 руб. является надлежащим.

В свою очередь пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что за счет причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возмещению подлежит разница разницы между фактическим ущербом, определяемым понесенными действительными затратами на ремонт, и произведенным страховым возмещением.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба с Закаряна А.М.

Выше уже указывалось, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по выводам эксперта без учета износа составила деталей 605 200 руб.

С учетом изложенного, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что выплаченное страховое возмещение является надлежащим и недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Закаряна А.М. в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 446 500 руб. (605 200 руб. - 158 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак № Стоимость услуг согласно п. 1.3 договора составила 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Тарасенко И.А. (работник ООО «Юридическая компания «Советник» - юрист) оказывались консультационные услуги - им организовано проведение независимой экспертизы, направление ответчику телеграммы об участии в осмотре, подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, направлено исковое заявление в суд. При рассмотрении дела он принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанным факт оказания Тарасенко И.А. указанных услуг, а также факт несения Козловым В.А. расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Закаряна А.М. в пользу Козлова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец также просил о взыскании в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Автотехэксперт» от 09.06.2023 №№, выводы которой положены им в основу исковых требований к Закаряну А.М.

В материалы дела представлен и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым В.А. (заказчик) и ООО «Автотехэксперт» (исполнитель) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., оплата ее истцом подтверждена платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение приведенных расходов обусловлено обращением истца за судебной защитой, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичным образом суд оценивает и расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 501,30 руб.– их несение обусловлено направлением телеграммы ответчику на участие в осмотре транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление на имя представителя нотариальной доверенности суд полагает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Козловым В.А. для представления его интересов в различных организациях, в судах, для обеспечения защиты в производстве по делу об административном правонарушении, а также для представления интересов в суде по факту повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом деле, а потому ее стоимость (2900 руб.) возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Касательно возмещения истцу государственной пошлины в размере 8 792 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает, что при обращении в суд истцом заявлены требования на сумму 559 194 руб., удовлетворены на сумму 446 500 руб., что составляет 80 %.

В этой связи с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7033,60 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 37534,90 руб. (15000+15000+501,30+7 033,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова Виктора Анатольевича к Закаряну Альберту Меружановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Закаряна Альберта Меружановича (<данные изъяты>) в пользу Козлова Виктора Анатольевича (паспорт <данные изъяты>)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 500 руб., судебные расходы в сумме 37534,90 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова