Решение по делу № 33-14410/2014 от 26.06.2014

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-14410/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014года апелляционную жалобу ООО «ВИТ Комплект» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Сыщикова Андрея Николаевича к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Сыщикова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сыщиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект», уточнив который, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01.12.2012 г. по 25.01.2013 г. в размере 148026 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства передать ему в собственность квартиру в установленный договором срок – до 30.11.2012 г.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВИТ Комплект» иск не признала, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Пушкинского городского суда от 29 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа- 30000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб.; в остальной части иска- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТ Комплект» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2012 года между Сыщиковым А.Н. и ООО «ВИТ Комплект» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2012 г. передать объект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

03.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом своевременно оплачена установленная договором сумма. Фактически квартира передана истцу по акту 25.01.2013 года, т.е. с просрочкой 55 дней.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 314,309 ГК РФ, а также нормами специального закона, обоснованно, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований иска, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры, тем самым заявил об отсутствии материальных претензий, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанный выше довод основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оценка доводам сторон и представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТ Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи