Решение по делу № 33-13423/2016 от 22.09.2016

Судья Давыдова А.А. гр. дело № 33-13423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» на заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Уличева С.В. к ООО «БИН Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Уличева С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей, а всего в размере 633 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 320 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Уличева С.В. - Шишмарова Н.С., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Уличев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В., управлявшего автомобилем марки Лада Приора, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ауди А4, г/н №, принадлежащему Уличеву С.В., причинены механические повреждения.

В установленный законом срок Уличев С.В. обратился в ООО «БИН Страхование», с которым заключен договор страхования его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени выплата не произведена.

Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 024 рублей. За составление заключения Уличевым С.В. оплачено 12 000 рублей.

После проведения экспертизы Уличев С.В. направил в ООО «БИН Страхование» претензию, оставленную без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уличев С.В. просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что Уличев С.В. не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, чем лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и существенно нарушил обязанности потерпевшего при наступлении страхового случая, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами об ОСАГО.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, а также ст.1,10 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых страховая компания освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, при злоупотреблении прав потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 12 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя В. управлявшего автомобилем марки Лада Приора, г/н №, автомобилю марки Ауди А4, г/н №, принадлежащему Уличеву С.В. причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Уличева С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Уличев С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Уличев С.В., не получив в установленный законом пятидневный срок, ответ страховой компании, обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Волжская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, г/н №, с учетом износа в размере 415 024 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уличев С.В. обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что в течение установленного законом пятидневного срока, ООО «Бин Страхование» не рассмотрело претензию, и не удовлетворило её и не направило мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Из документов, приобщенных к апелляционной жалобе, усматривается, что что ООО «Бин Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока, направило Уличеву С.В. уведомление об организации осмотра транспортного средства Уличева С.В. в ГС «Дельта» по адресу: <адрес>, оф. 434.

На момент разрешения судебного спора, ООО «БИН Страхование» не произведена страховая выплата Уличеву С.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о размере взыскания страховой выплаты, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Волжская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случая, в результате которого Уличеву С.В. причинен ущерб, и правомерно взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Уличева С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате такового в установленный законом срок.

В силу положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Уличева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Уличева С.В. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены требования Уличева С.В. о выплате страхового возмещения, то судом правомерно в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика взыскан штраф.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уличев С.В. не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, существенно нарушил обязанности потерпевшего при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами об ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты во внимание.

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уличев С.В. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, однако, в установленный законом пятидневный срок – до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, истцом самостоятельно организовано проведение осмотра его автомобиля независимой экспертной организации в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях Уличева С.В. не усматривается нарушение требований закона, поскольку страховщиком не организован в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр транспортного средства Уличева С.В.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Уличева С.В. злоупотребления правами, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, а также ст.1,10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи