Решение по делу № 33-6456/2021 от 01.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002599-41

Судья Ноздрин В.В.                   Дело № 2-2502/2021       стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-6456/2021           28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2021 г. гражданское дело № 2-2502/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, к Дешевых Татьяне Васильевне о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и к Дешевых Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Мотивировала требования тем, что по вине Дешевых Т.В. 22 марта               2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Цыгановой А.Р. причинены механические повреждения, в связи с чем 28 марта 2018 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, который проведен не был в связи с удаленностью СТОА от места жительства потерпевшей. По договору цессии от 28 апреля 2018 г. право требования ущерба передано К., а по договору цессии от 14 июня 2019 г. – истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43 100 руб., без учета износа – 56 936 руб. 63 коп., просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб., убытки на претензию в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 900 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по          25 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; а также с Дешевых Т.В. ущерб в размере 13 836 руб. 63 коп., расходы на представителя 20 000 руб., установить начисление процентов на присужденную судом сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ).

Истец Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель           Парфенова Л.В. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Дешевых Т.В., третье лицо АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере          43 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 900 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по            25 марта 2021 г. в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 165 000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 280 руб.

Взыскал с Дешевых Т.В. в пользу Самсоновой Т.И. убытки в размере 13 836 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 21 836 руб. 63 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере                553 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе представитель Криволап О.Н. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями истец не обращалась, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что страховая компания, выдав в установленный срок направление на ремонт транспортного средства потерпевшей на СТОА ***, выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было по мотиву удаленности СТОА от места жительства потерпевшей. При этом преимущественным местом жительства потерпевшей является                                           <адрес>, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку истец намеренно уклоняется от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имеется.

Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки либо значительном снижении ее размера, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные законом порядке и сроки, факт нарушения прав истца действиями страховщика не установлен, позднее обращение в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, намеренное затягивание срока такого обращения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, взысканная неустойка является несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Парфенова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     22 марта 2018 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Ц. транспортное средство ***. Лицом, виновной в ДТП, является водитель Дешевых Т.В., которая управляла транспортным средством ***.

28 марта 2018 г. потерпевшая Ц. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, указав адрес проживания – <адрес>         (л.д. 19-20).

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 2 апреля 2018 г. выдало Ц. направление на ремонт на СТОА «***» <адрес>, указав лимит ответственности – 50 000 руб. (л.д. 23).

Ремонт автомобиля произведен не был, поскольку расстояние от места жительства Ц. до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля ООО «СК «Согласие» организована не была.

28 апреля 2018 г. между Ц. и К. заключен договор цессии, по которому Ц. уступила право требования причиненного ущерба и страховой выплаты К. (л.д. 24-26).

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб., без учета износа – 56 936 руб. 63 коп. (л.д. 29-41), за составления заключения истцом понесены расходы в размере 10 900 руб. (л.д. 42).

Кроме того, К. понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., полученной страховщиком 25 июня 2018 г., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 43 100 руб., неустойки, оплатить расходы на составление экспертного заключения в сумме (л.д. 44-45).

14 июня 2019 г. между К. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии, по которому К. уступил Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба и страховой выплаты (л.д. 47).

В целях урегулирования спора Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, 22 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что после 1 июня 2019 г. заявитель не обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией по предмету спора.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком ООО «СК «Согласие» нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом форме, то есть в виде ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА не соблюдены критерии доступности для потерпевшей места проведения ремонта, что влечет за собой смену формы возмещения с натуральной на денежную. В этой связи суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 43 100 руб., взяв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «***». Кроме того, в состав подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии, определив их размер с учетом фактических трудозатрат представителя в сумме 3 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по 25 марта 2021 г., снизив её размер по заявлению ответчика на основании    ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. В связи с тем, что право требования ущерба от ДТП перешло к истцу на основании договора цессии, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Самсоновой Т.И. к ответчику Дешевых Т.В., суд исходил из наличия у истца права полного возмещения убытков, причиненных произошедшим по вине данного ответчика ДТП, определив подлежащую взысканию с нее сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей взысканию со страховщика страховой выплатой.

Понесенные истцом судебные расходы суд распределил между ответчиками по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

При этом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, об адресе своего места жительства потерпевшая указала в заявлении, к заявлению была приложена копия документа, удостоверяющего личность, в котором также содержатся сведения о регистрации по месту жительства страхователя <адрес>.

Страховщик при наличии такого заявления не имел оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем личных данных заявителя, в связи с чем должен был предложить ему организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности относительно указанного места жительства либо, с согласия заявителя, на другой СТОА, расположенной на более далеком расстоянии.

Вместе с тем, в своем заявлении страхователь не выразил согласия на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающую критерию доступности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулировании спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное соблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком путем обращения к нему с претензией по предмету спора и к финансовому уполномоченному.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, обращение потребителя Ц. с заявлением о страховом событии и её правопреемника К. с претензией о неисполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, имело место 28 марта 2018 г. и 25 июня 2018 г. соответственно.

Закон о финансовом уполномоченном, как и Закон об ОСАГО не предполагают, что потребитель, заявивший о страховом случае и направивший страховщику претензию до 1 июня 2019 г., обязан после указанной даты, обращаясь к финансовому уполномоченному, повторно пройти процедуру обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и с претензией.

Законом также не предусмотрено обязательное соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора со страховщиком каждым новым правопреемником потерпевшего, учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят все права (и следствия выполненных обязанностей) предыдущего кредитора.

Обращение правопреемника потерпевшего с претензией к страховщику имело место до введения порядка, установленного п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, данная претензия соответствовала требованиям закона о претензионном порядке и давала истцу право на последующее обращение в суд с иском. Истцом также представлены доказательства соблюдения установленного после 1 июня 2019 г. досудебного порядка – обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вопреки утверждению страховщика, по настоящему делу не имелось.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, недопустимости обогащения потерпевшего, и, учитывая требования разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, сумму основного обязательства (46 100 руб.), и период просрочки выплаты          (1 072 дня), а также то, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ приведет к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превысит значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки и ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки не будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, судебная коллегия с учетом заявления ответчика считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. способствует восстановлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В остальной части, в том числе в части размера взысканных с ответчика Дешевых Т.В. сумм, решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев