Решение по делу № 2-9092/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-9092/2021

45RS0026-01-2021-012674-06

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой И.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Дьячковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 07.01.2020 произошло ДТП, в результате которого Дьячковой И.В. причинены телесные повреждения. 15.06.2020 Дьячкова И.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Страховая выплата произведена 05.04.2021. Требование истца о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с 05.07.2020 по 05.04.2021 составил 548 000 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика частично была взыскана неустойка в размере 80000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Дьячковой И.В. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 98000 руб. Полагает, что на момент осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по решению суда, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была подана на него апелляционная жалоба. Просит признать решение финансового уполномоченного №У-21№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дьячковой И.В. незаконным, отменить указанное решение, в удовлетворении требований Дьячковой И.В. отказать, взыскать с последней государственную пошлину в размере 6000 руб. В случае признания решения финансового уполномоченного законным просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Литвинов А.Б. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Герасимов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажиру одного из транспортных средств – участников ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, который управляя автомобилем Форд, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.06.2020 в связи с причинением вреда здоровью истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании представленных документов 22.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Дьячковой И.В. страховую выплату в размере 67 750 руб.

В связи с несогласием с размером полученной страховой выплаты 29.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 09.07.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в производстве доплаты было отказано.

24.07.2020 Дьчкова И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 в удовлетворении требований Дьячковой И.В. отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Дьячкова И.В. обратилась с иском в суд.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьячковой И.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке – 100000 руб., и компенсация морального вреда – 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

06.04.2021 Дьячкова И.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков производства страхового возмещения.

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Дьячковой И.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки удовлетворены частично. Со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) в размере 98000 руб. (200000 * 1% * 49 дней).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, мнение представителя ответчика и финансового уполномоченного о возникновении у страховщика обязанности по выплате взысканного решением суда страхового возмещения с даты вступления в силу такого решения, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, констатировав тем самым допущенное страховщиком нарушение предусмотренных Законом об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении Дьячковой И.В. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был представлен полный пакет документов, необходимых для произведения расчета страховой выплаты.

Несмотря на наличие реальной возможности произвести истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, свои обязательства по договору обязательного страхования страховщик исполнил лишь 01.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2020 по 05.04.2021. Согласно расчету истца размер неустойки составил 548 000 руб. (200 000 руб. * 1% * 274 дня). Вместе с тем, проверив приведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу 01.04.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.07.2020 по 01.04.2021 (270 дней) и составляет 540000 руб.

С учетом ограничительных положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 500000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 руб.

Кроме того, учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу Дьячковой И.В. была взыскана неустойка в сумме 98000 руб., ее размер подлежит также уменьшению на указанную сумму.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102000 руб. (200000 – 98000).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный истцу страховщиком нарушением прав на своевременное получение страховой выплаты был компенсирован ранее решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований для компенсации морального вреда истцом не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дьячковой Ирины Викторовны неустойку в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 3240 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Дьячковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021