Решение по делу № 22К-107/2020 от 05.06.2020

№ дела (материала) по 1 инст. №                                         Председательствующий судья    ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 107/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО6,

    с участием прокурора ФИО7,

    обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

    при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 285 УК РФ, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В этот же день срок предварительного следствия по делу продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

Вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для их избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, двое из которых инвалиды, престарелых родителей, его семья признана малоимущей, имеет постоянное место жительства, работал в УФССП России по <адрес> более 12 лет, имеет поощрения по службе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 свыше шести месяцев, суд не дал оценки особой сложности уголовного дела, в постановлении суда отсутствует вывод об особой сложности уголовного дела.

Поскольку судом продлён срок содержания обвиняемому под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии вывода об особой сложности уголовного дела, чем нарушены положения ч.2 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания его под стражей сроком на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                          ФИО6