Решение по делу № 12-1418/2015 от 02.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1418/2015 судья: Нанаров А.А.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2773/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы, с учетом уточненной жалобы, указано, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, а в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указав, что нарушено право ФИО1 на участие в допросе свидетеля.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г. Евпатории не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № № от 4 августа 2015 года следует, что ФИО1 4 августа 2014 года в 8 часов 00 минут на во дворе <адрес> в <адрес>, разлила жидкость с едким неприятным запахом на окно <адрес>, принадлежащее ФИО3, и допустила высказывание нецензурной бранью.

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, указал в оспариваемом постановлении, что в судебном заседании ФИО1 присутствовала, дала пояснения о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, пояснений судье городского суда не давала, в опросе свидетелей не участвовала.

Приведенные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2015 года суд принял административный материал в отношении ФИО1 к своему производству и назначил к рассмотрению на 4 сентября 2015 года в 8 часов 45 минут (л.д. 19).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 4 сентября 2015 года в 8 часов 45 минут.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

В судебном акте в качестве доказательств вины апеллянта в совершении вмененного правонарушения суд указывает на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

При этом в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3, в котором указано начало допроса в 8 часов 30 минут 4 сентября 2015 года (л.д. 23).

Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было начато не в 8 часов 45 минут 4 сентября 2015 года, а раньше, а именно: в 8 часов 30 минут этого же дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности у ФИО1, ссылающейся на свое отсутствие в судебном заседании в 8 часов 30 минут при допросе свидетеля ФИО3, в должной мере реализовать предоставленные ей процессуальные права, в том числе по исследованию показаний свидетеля в качестве доказательств, для аргументации своей правовой позиции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, имеет место существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2015 года подлежит отмене, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская