Решение по делу № 33-11458/2024 от 06.06.2024

                       Судья Бахтиева А.И.                                      УИД 16RS0018-01-2023-001632-72

            дело № 2-147/2024

            № 33-11458/2024

    учет № 219г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.. судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 августа 2023 года № .... по обращению потребителя Ким Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 августа 2023 года № ...., отказать в удовлетворении требований потребителя Ким Д.В.

В обоснование заявления указано, что 28 сентября 2021 года между Ким Д.В. и банком ВТБ заключен кредитный договор .... на сумму 1 437 092 руб. 39 коп. под 10,9% годовых. Срок действия кредитного договора 72 месяца, дата возврата кредита – 28 сентября 2027 года.

В этот же день 28 сентября 2021 года между Ким Д.В. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования и выдан полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО ..... Страховая премия по договору страхования составляет 36 070 руб. 39 коп. Срок страхования с 00 часов 28 сентября 2021 года по 24 часа 27 сентября 2022 года.

Кроме того, между Ким Д.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования ...., со сроком действия до 27 сентября 2022 года. Страховая премия оплачена 29 сентября 2021 года в размере 18 214 руб.

24 марта 2023 года Ким Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 18 214 руб. и 36 070 руб. 39 коп., удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита.

15 августа 2023 года решением финансового уполномоченного № .... заявленные требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ким Д.В. взыскана страховая премия в размере 36 070 руб. 39 коп., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на сумму страховой премии по договору личного страхования в размере 31 руб. 06 коп., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на сумму страховой премии по договору имущественного страхования в размере 5 784 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 53 коп.

С указанным решением истец не согласен и просит его отменить.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовым уполномоченным направлены возражения на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка «ВТБ» (ПАО) отказал.

В апелляционной жалобе представителем Банка «ВТБ» (ПАО) -                Тилибаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что кредитным договором установлены различные варианты кредитования. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита клиенту предоставлена возможность согласится или отказаться от оказании истцу за отдельную плату дополнительных услуг, а именно содержатся графы (ячейки) напротив фраз «я выражаю согласие» и «я не выражаю согласия» на приобретение дополнительных услуг. Поставлена отметка (крестик) в графе (ячейке) с фразой «Я выражаю согласие», тогда как в графе (ячейке) с фразой «Я не выражаю согласия» отметка отсутствует. Потребителю предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путем предоставления соответствующей отметки в специальной графе (ячейке). Однако потребитель данным правом не воспользовался, рукописных корректировок в данном пункте анкеты не указал, так как был заинтересован в приобретении страхового полиса КАСКО на счет кредитных средств. Согласие потребителя на предоставлении ему спорного договора страхования транспортного средства с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтверждается подписанием им договора страхования (полиса).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Банка «ВТБ» (ПАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года между Ким Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор .... на сумму 1 437 092 руб. 39 коп. под 10,9% годовых, срок действия кредитного договора 72 месяца (л.д.50-52).

28 сентября 2021 года между Ким Д.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования .... со сроком действия до 27 сентября 2022 года. Страховая премия оплачена 29 сентября 2021 года в размере 18 214 руб. (л.д.53-54).

28 сентября 2021 года между Ким Д.В. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор и выдан полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО ..... Страховая сумма по договору страхования составляет 36 070 руб. 39 коп. Срок страхования с 00 часов 28 сентября 2021 года по 24 часа 27 сентября 2022 года (л.д.44-46).

14 октября 2021 года на основании заявления Ким Д.В. о возврате страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» зачислила на счет, указанный заявителем, денежные средства в размере 18 214 руб. составляющие страховую премию по договору страхования ...., что подтверждается платежным поручением .....

17 апреля 2023 года Ким Д.В. посредством электронной почты направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования о возврате страховой премии.

22 июня 2023 года банк в ответ на претензию письмом .... уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что не является участником договоров страхования, в связи с чем заявителю необходимо обращаться в ООО СК «Согласие-Вита», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Роуд Траст».

24 марта 2023 года Ким Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита, указав, что заключение договоров страхования были ему навязаны при заключении кредитного договора.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Ким Д.М., с Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая премия в размере 36 070 руб. 39 коп., убытки в размере 31 руб. 06 коп., составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на сумму страховой премии по договору личного страхования, убытки в размере 5 784 руб. 41 коп., составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на сумму страховой премии по договору имущественного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 53 коп. В остальной части требования Ким Д.М. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку при заключении кредитного договора, целью которого является приобретение транспортного средства, 28 сентября 2021 года заявителем подписано заявление, в котором указано о согласии заявителя на оказание ему услуг, предоставляемой ООО СК «Согласие-Вита» и ПАО САК «Энергогарант», при этом в разделе 14 заявления о предоставлении кредита «Параметры дополнительных услуг» отметки о согласии на предоставлении услугам по страхованию проставлены не собственноручно, а типографическим способом, что не подтверждает выражение заявителем согласия на оказание ему услуг по страхованию, в результате чего, по мнению суда, заявитель не имел возможности отказаться от какого-либо условия договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что в разделе 14 «Параметры дополнительных услуг», заявление о предоставлении кредита о согласии на предоставление услуги по страхованию, является услугами, предложенными заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредит).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заемщиком дается согласие на оказание ему услуги страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце данного заявления, то есть в отсутствие специально предусмотренных полей (граф) для осуществления заемщиком выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг, при этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.

Заявление о предоставлении кредита от 28 сентября 2021 года, согласие об оказании потребителю услуг было оформлено следующим образом: "В поле Согласие на получение услуги: отметки в виде крестика проставлены в графах "Я выражаю согласие" машинописным способом, напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи потребителя. Все отметки о выборе дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита проставлены банком за потребителя, подпись потребителя содержится лишь в конце заявления, тогда как подписи потребителя на странице с дополнительными услугами не имеется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банком при заключении кредитного договора с заемщиком соблюдены не были.

Из обращения Ким Д.В. к финансовому уполномоченному следует, что потребитель заявлял требования имущественного характера на сумму 36 070 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                       № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Ответчик же, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона о защите прав потребителей Ким Д.В. вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы банка основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи