Решение по делу № 33-5787/2022 от 05.05.2022

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2021-000728-29

Дело № 33-5787/2022

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Телину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Телина В.Г.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Телину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Телина Виталия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 35 016 рублей 45 копеек, пени 4 375 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины 1 381 рубль 76 копеек, а всего взыскать 40 773 (сорок тысяч семьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 957 рублей 10 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Телину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 июля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик Телин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «ДЖКХ». За период с 1 октября 2020 года по 31 июля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 35 016,45 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 4 375,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381,76 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 957,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что иск был подан с нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. не указаны сведения об ответчике, не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Телин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик не заключал с истцом договор на оказание услуг, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Срок службы дома истёк, однако начисления производятся. При взыскании пени суд не применил ст. 333 ГК РФ, кроме того, пеня не подлежала взысканию в период действия ограничительных мероприятий по коронавирусу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потапова А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «ДЖКХ» Потаповой А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Подпунктом «з» пункта 34 указанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Телин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 08.05.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «ДЖКХ».

Ответчик Телин В.Г. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет.

За период с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 016,45 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 4 375,57 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Телин В.Г., являющийся собственником спорного жилого помещения, несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения, однако своих обязательств не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Телина В.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, включая пени за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет задолженности должным образом мотивирован, основан на требованиях закона.

Телиным В.Г. обоснованность расчета задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности с мотивированным контрасчетом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени (неустойки), являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная судом пеня (неустойка) в размере 4 375 руб. 57 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с законом, в связи с чем правовых оснований для её снижения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пеня не подлежала взысканию в период действия ограничительных мероприятий по коронавирусу, является несостоятельной.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Между тем, в данном случае с ответчика взыскивается задолженность по пене за период просрочки, начиная с 19 февраля 2021 года, что следует из уточненного расчета задолженности (л.д. 95 – 96).

Выраженное в апелляционной жалобе сомнение относительно правомочности действий ООО «ДЖКХ» по предъявлению иска, равно как и доводы жалобы о неправомерности заявленных истцом требований с указанием на необоснованность применяемых при начислении платы тарифов, оказания услуг ненадлежащего качества, необоснованно.

Анализ материалов дела позволяет достоверно утверждать, что ООО «ДЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления, на основании договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2013 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, который никем не оспорен и недействительным не признан. Правомочность истца на предъявление требований, являющихся предметом настоящего иска, обоснованность применяемых управляющей компанией тарифов, не вызывает сомнений.

Услуги за которые начислена плата, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, фактически оказаны, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Позиция ответчика об оказании истцом коммунальных и иных услуг ненадлежащего качества не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе Х данных Правил, из которого следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие соблюдение установленного порядка фиксации актами не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений, произведенных истцом без учета того, что в квартире никто не проживает, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным в дело квитанциям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом отсутствия проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, наличия одного собственника указанного жилого помещения, на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Телин В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Телин В.Г. своевременно и надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. 07.02.2022 г., что подтверждается заказным судебным извещением, направленным по месту жительства ответчика: <адрес>, которое было возвращено в адрес суда в связи с его неполучением ответчиком и истечением срока хранения (л.д. 64, 69).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, Телин В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

Кроме того, как видно из резолютивной части решения суда, оглашенной 07.02.2022 г., и мотивировочной части решения суда, судом принято решение о возврате ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 957 рублей 10 копеек.

Однако в резолютивной части мотивированного решения судом допущена техническая описка, поскольку отсутствует указание на возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 957 рублей 10 копеек.

При таком положении резолютивную часть мотивированного решения суда надлежит дополнить абзацем 3 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 957 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть мотивированного решения Козульского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года абзацем 3 следующего содержания:

«Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 957 рублей 10 копеек».

Председательствующий:

Судьи: