Решение по делу № 33-22900/2024 от 06.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22900/2024 Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2023-001350-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В. Полиновой Т.А.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года апелляционную жалобу Амагачан Христины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по исковому заявлению Амагачан Христины Ивановны и Лешчаускене Елены Николаевны об оспаривании действий и решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Амагачан Х.И. и ее представителя Ильина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амагачан Х.И. и Лешчаускене Е.Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и просили признать незаконными распоряжение от 07.10.2022 года № 790-р о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истцов, просят обязать ответчика восстановить истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с сохранением первоначальной даты постановки на учет, признать, что они не относятся к членам семьи Егорова П.И., Егоровой Н.М., Егорова И.П., Егоровой М.П., Любченко В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.03.1996 истцы совместно с матерью Егоровой Л.В. состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Амагачан Х.И. с 12.10.2005 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,90 кв.м., жилой 37,20 кв.м. Совместно с ними в квартире проживают ее брат Егоров П.И. и члены его семьи Егорова Н.М., Егоров И.П., Егорова М.П., с 12.03.2020 в квартире зарегистрирован сын Егоровой М.П. Любченко В.А. Распоряжением от 07.10.2022 № 790-р истцы сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что их семья в совокупности обеспечена жилыми помещениями выше учетной нормы, а именно: Егорова Н.М. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 55,10 кв.м., Егорову И.П. принадлежит жилое здание по адресу: <адрес>», площадью 137,50 кв.м. Истцы указывают, что с ее братом и членами его семьи они не составляют единую семью, в квартире проживает две семьи и каждая ведет самостоятельно хозяйство.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Амагачан Х.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2024 настоящее дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-петербургского суда.

Амагачан Х.И. и ее представитель Ильин Д.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения Амагачан Х.И. и ее представителя Ильина Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами наследственных прав.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М.А. и Р.»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. (Данная правовая позиция согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П.)

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Амагачан Х.И. и Лешчаускене Е.Н. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, несмотря на переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства определением от 25.09.2023.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение и разрешение требований по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменить.

Направить дело во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.