Решение по делу № 12-290/2021 от 26.04.2021

Дело № 12-290/2021

39RS0002-01-2021-003335-54

РЕШЕНИЕ

гор. Калининград 29 сентября 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семёнова Алексея Викторовича на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в адрес суда с названной жалобой, в обоснование которой указал, что < Дата > в < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Семёнова А.В. и мотоцикла < ИЗЪЯТО >, под управлением Гаан С.А.

По результатам рассмотрения материалов названного выше ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Беляковым Д.В. определено, что Семёнов А.В. не обеспечил безопасность и допустил столкновении с названным выше мотоциклом

Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что Гаан С.А. управляя мотоциклом < ИЗЪЯТО >, допустил опасное вождение, что и послужило причиной ДТП.

При названном обосновании заявитель просил определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании податель жалобы Семёнов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Гаан С.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, будучи также извещенным надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд явку представителя, а также должностного лица Белякова Д.В., вынесшего оспариваемое определение не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Содержанием представленных суду материалов объективно подтверждается, что < Дата >. в < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением Семёнова А.В. и мотоцикла < ИЗЪЯТО >, под управлением Гаан С.А.

Всей совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается наезд < ИЗЪЯТО >, на мотоцикл < ИЗЪЯТО >, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

При этом, из содержание представленной Семеновым А.В. видеозаписи объективно следует, что в ходе совместного движения вышеназванных ТС по ул. Балтийское шоссе в гор. Калининграде Гаан С.А., управляя мотоциклом «Кавасаки», неоднократно совершал маневры перестроения, торможения и ускорения перед ТС < ИЗЪЯТО > при отсутствии для этого реальных оснований, в том числе препятствий на дороге, реальной угрозы столкновения иными ТС, особенностей дорожной разметки на отрезке совместно движения ТС-участников ДТП.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителям запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Характер совершенных Гаан С.А. действий при управлении ТС < ИЗЪЯТО >, отраженных на представленной видеозаписи с регистратора принадлежащего Семёнову А.В. ТС, по мнению суда, объективно свидетельствует о допущенном Гаан С.А. опасном вождении, а именно резком торможении перед ТС < ИЗЪЯТО >, при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, без наличия к этому достаточных оснований, не нашли своего отражения в оспариваемом определения.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не свидетельствую о незаконном характере принятого в рамках названного определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.04.2021 процессуального решения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом ранее указанных судом выводах относительной действий Гаан С.А., основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Семёнова А.В. отсутствовали, поскольку за совершенные им действий по наезду на иное ТС положениями действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

С силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из предусмотренных законом решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Находя указанные положения соотносимыми с характером рассматриваемой жалобы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению частично, а оспариваемое определение от 14.04.2021 подлежащим изменению в установочной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Семёновым Алексеем Викторовичем удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семёнова Алексея Викторовича изменить.

Дополнить содержание установочной части названного определения от 14.04.2021 указанием на не обеспечения безопасности Семёновым Алексеем Викторовичем, управлявшим ТС < ИЗЪЯТО > в результате опасного вождения допущенного Гаан С.А. при управлении мотоциклом < ИЗЪЯТО >

В оставшейся части жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностными лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток.

Судья: