Решение по делу № 33-3395/2022 от 01.04.2022

Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.            по делу № 33-3395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковалевского Я.Я. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-488/2017 по иску Чиркина С.Г. к Ковалевскому Я.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, что на основании решения Ангарского городского суда по данному гражданскому делу ему выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Ковалевского Я.Я., который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 11 февраля 2020 года. Исполнительный лист был отозвал его доверенным лицом – В.И.И., о чём он уведомлен не был и с ним не согласовывал. В.И.И. на связь не выходит, его местонахождение неизвестно, исполнительный лист истцу не передан.

Чиркин С.Г. просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года Чиркину С.Г. выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

В частной жалобе ответчик Ковалевский Я.Я. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что на основании достигнутой между ответчиком и Чиркиным С.Г. договоренности о полном исполнении со стороны Ковалевского Я.Я. решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по данному гражданскому делу, представителем истца Чиркина С.Г. – В.И.И. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Истец и ответчик пришли к соглашению, что Ковалевский Я.Я. передаёт истцу денежные средства в размере 2 956 149,22 руб., истец, в свою очередь, отказывается от взыскания в порядке исполнительного производства, что помогло бы избежать ответчику оплаты исполнительного сбора в размере 206 930,45 руб. (7% от суммы взыскания). После уплаты суммы долга Чиркиным С.Г. ответчику был передан оригинал исполнительного листа серии (номер изъят), выданный 26 июля 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области, до настоящего времени исполнительный лист находится у ответчика. Исполнительный лист был передан как долговой документ в подтверждение прекращения (исполнения) денежного обязательства.

Суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ), при этом, подлинник исполнительного листа утрачен не был, а находится у ответчика. Таким образом, правовые и фактические основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

О принятии обжалуемого определения ответчик не знал, в судебном заседании участие не принимал, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу: <адрес изъят>, тогда как в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>. О перемене места жительства суд не был извещен, поскольку решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу более четырех лет назад, производство по делу было окончено, само дело передано в архив.

В письменных возражениях представитель истца Чиркина С.Г. – Акопян А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Ковалевского Я.Я. – Вацеты А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя истца Чиркина С.Г. – Акопян А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по данному дела установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 г., с учётом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 20 г. об исправлении описки, исковые требования Чиркина С.Г. к Ковалевскому Я.Я. удовлетворены: с Ковалевского Я.Я. в пользу Чиркина С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 16.01.2017 в размере 133 949,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 200 руб. В удовлетворении исковых требований Чиркина С.Г. к Ковалевскому Я.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 25.07.2016, а также с 16.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств – отказано. С Ковалевского Я.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 669,75 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 г.

В Ангарский городской суд Иркутской области 25 июля 2017 г. поступило заявление истца Чиркина С.Г. о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу, который был получен представителем истца Чиркина С.Г. по доверенности – В.И.И. 9 августа 2017 г., о чём свидетельствует расписка на заявлении (т. 2 л.д. 55).

На основании исполнительного листа (номер изъят) от 26 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), о чём вынесено определение от 14 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 76-78).

Исполнительное производство (номер изъят), возбуждённое на основании исполнительного листа (номер изъят) от 26 июля 2017 г., окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю, о чём вынесено постановление от 13 января 2021 г. (т. 2 л.д. 79).

3 сентября 2021 г. в суд поступило заявление истца Чиркина С.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 58).

Удовлетворяя заявление Чиркина С.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскатель Чиркин С.Г. не получил, исполнительный документ был отозван представителем Чиркина С.Г., о чём сам взыскатель не знал, в настоящее время место нахождения исполнительного документа неизвестно, что свидетельствует об утрате исполнительного листа, доказательств обратного суду не представлено, решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнения не истёк.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа истцом в адрес ответчика не направлялось, после поступления заявления судебная корреспонденция направлялась ответчику 14 сентября и 6 октября 2021 года (оба конверта возвращены по иным обстоятельствам) по адресу: <адрес изъят>.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы был направлен запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому округу, в ответ представлена адресная справка, согласно которой Ковалевский Я.Я., (дата изъята) , зарегистрирован с 19 мая 2021 года по настоящее время по адресу: <адрес изъят>.

Согласно положениям ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте судебного заседания не по месту своего жительства, при этом о наличии судопроизводства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа извещен не был.

На основании изложенного, определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства факта утраты исполнительного документа; доказательства обстоятельств, при которых утрачен исполнительный документ; ответчику предложено представить письменные возражения на заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку ответчик Ковалевский Я.Я. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Чиркина С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п. 4 приведённой статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Согласно заявлению В.И.И. от 18.12.2020, действующего на основании доверенности от 30 октября 2019 г от имени Чиркина С.Г., уполномочивающей В.И.И., кроме прочего, на представление его интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом на предъявление и отзыв исполнительного документа, взыскатель просил вернуть исполнительный документ путем его выдачи на руки его представителю, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 исполнительное производство было окончено.

Истцом представлено распоряжение от 17 декабря 2021 г., которым Чиркин С.Г. отменил выданную В.И.И. 30 октября 2019 г. доверенность (номер изъят) (т. 2 л.д. 180).

В судебное заседание представителем ответчика Ковалевского Я.Я. – Вацетой А.О. представлен и судом исследован оригинал исполнительного листа (номер изъят), на котором стоит отметка судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 г. о том, что исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя; частично взыскано 2 361,71 руб.; сумма исполнительского сбора в размере 206 930,45 руб. выделена в отдельное исполнительное производство.

Ковалевский Я.Я. в частной жалобе указал, что между ним и истцом Чиркиным С.Г. было соглашение о том, что ответчик передаёт истцу денежные средства в размере 2 956 149,22 руб. (2 800 000 руб. + 133 949,22 руб. + 22 200 руб.), а истец отказывается от взыскания в порядке исполнительного производства, передав Ковалевскому Я.Я. оригинал исполнительного листа в качестве долгового документа, о чём свидетельствует наличие на руках у ответчика исполнительного листа. Указанные доводы также поддержал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку суду апелляционной инстанции представлен оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о том, что такой документ не утрачен, при этом причины, по которым подлинник исполнительного листа находится у должника Ковалевского Я.Я. правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеет, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для выдачи заявителю Чиркину С.Г. дубликата исполнительного листа не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чиркина С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-488/2017 по иску Чиркина С.Г. к Ковалевскому Я.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Судья                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен12 мая 2022 года.