Решение по делу № 2-997/2016 (2-4658/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 01 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО13 к администрации поселка Кедровый о признании незаконными распоряжения № № от 29 октября 2015 года и распоряжения от 17 ноября 2015 года № №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселка Кедровый, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о признании незаконными распоряжения № № от 29 октября 2015 года и распоряжения от 17 ноября 2015 года № № восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 02.04.2015 года была принята на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый»; распоряжением администрации поселка Кедровый от 29.10.2015 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением не согласна, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя при ознакомлении с распоряжением об увольнении. В день увольнения истице не выдана трудовая книжка, что является грубым нарушением процедуры увольнения и влечет ее незаконность. Распоряжение от 17.11.2015 года считает незаконным, так как ознакомлена с ним лишь в судебном заседании 22.04.2016 года. Действия ответчика по незаконному увольнению истицы причинили ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании страха неизвестности и нравственных страданиях от обиды, горя, разочарования, унижения от оскорблений, отчаяния, связанного с отсутствием перспектив трудоустройства и потерей любимого места работы, испорченного отпуска, потраченного на поиск причин к подобному отношению к ней со стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда определен истицей в размере <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика. Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула составил <данные изъяты>, которые истица также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Иванова Н.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; доверила представление своих интересов Башун Ю.В., которая, действуя на основании и доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истица Иванова Н.Г. требования иска также поддерживала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что 28 и 29 октября 2015 года находилась на рабочем месте, поскольку завершалась учебная четверть и необходимо было заполнить классные журналы, выставить оценки. О том, что с 28.10.2015 года находится на больничном сообщила, когда ей предложили ознакомиться с распоряжением об увольнении. Листок нетрудоспособности передала через знакомых позже. За весь период работы каких-либо нареканий в ее адрес со стороны работодателя не имелось, однако ответчик не принял это во внимание, издав оспариваемое распоряжение об увольнении, данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации.

Представитель ответчика – администрации поселка Кедровый Беспалова Н.Ю. в судебном заседании требования иска Ивановой Н.Г. не признала, суду пояснила, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении Ивановой, поскольку никаких данных о нахождении истицы на больничном на момент издания распоряжения от 29.10.2015 года работодателю не представлялось. 28.10.2015 года Ивановой Н.Г. был сдан листок нетрудоспособности, закрытый 27.10.2015 года, при этом сведений об открытии нового листа не сообщалось. 28 и 29.10.2015 года Иванова Н.Г. выходила на работу, проводила занятия у учащихся, выставляла оценки, поэтому сомнений в том, что она вышла на работу и не находится на больничном, у работодателя не имелось. В день увольнения больничный, либо справка из медицинского учреждения не представлялись. Листок нетрудоспособности был предъявлен в администрацию только 17.11.2015 года, после чего издано распоряжение об изменении даты увольнения Ивановой с работы. Считает, что истицей допущено злоупотребление правами, так как она не сообщила заблаговременно работодателю о своей нетрудоспособности. 29.10.2015 года Ивановой Н.Г. было предложено забрать трудовую книжку, однако после ознакомления с распоряжением она ушла с работы, в связи с чем 30.10.2015 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на направление ее по почте. Заявление Ивановой Н.Г. о направлении трудовой книжки поступило в администрацию поселка Кедровый 29.02.2016 года; 04.03.2016 года трудовая книжка направлена в адрес истицы.

Представитель соответчика – МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый» Алексеева Е.Г. в судебном заседании требования иска Ивановой Н.Г. не признала, суду пояснила, что до 27.10.2015 года истица не работала, находилась на больничном; 28.10.2015 года сдала больничный и приступила к работе, проводила уроки у учащихся школы. 29.10.2015 года она также находилась на рабочем месте, когда представитель администрации поселка Кедровый явился в школу для ознакомления с приказом об увольнении. В табеле учета рабочего времени 28 и 29 октября 2015 года не отмечены у Ивановой Н.Г. как рабочие дни, так как табель заполнятся до 26 числа. 17.11.2015 года Иванова Н.Г. сдала больничный, и в табель внесены соответствующие сведения.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в п. 4.3 названного постановления, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации поселка Кедровый № 44-к от 02.04.20125 года Иванова Н.Г. назначена на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый» с 02.04.2015 года.

В этот же день администрацией поселка Кедровый в лице главы администрации, как работодателем, и истицей, заключен трудовой договор о работе Ивановой Н.Г. в должности директора МБОУ «СОШ № 71».

Согласно пункта 2 раздела 1 договора, данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.п. б п. 10 раздела 3 договора, работодатель вправе изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

При этом п. 30 раздела 8 договора предусмотрено, что в случае прекращения с работником трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением и.о. главы администрации поселка Кедровый № 110-р от 28.08.2015 года Ивановой Н.Г. – директору МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый» разрешена учебная нагрузка в размере 6 часов в неделю.

Распоряжением и.о. главы администрации поселка Кедровый № 175-К от 29.10.2015 года трудовые отношения с директором МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый» - Ивановой Н.Г. прекращены 29.10.2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 распоряжения постановлено произвести выплату Ивановой Н.Г. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка; пунктом 3 постановлено выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 02.04.2015 года по 29.10.2015 года.

С указанным распоряжением Иванова Н.Г. ознакомлена в день его издания. При этом, проставляя подпись об ознакомлении, указала о своем несогласии с распоряжением в связи с нахождением на больничном.

Как установлено судом, истица с 13.10.2015 года по 27.10.2015 года находилась на больничном. Листок нетрудоспособности сдан ею работодателю 28.10.2015 года.

28.10.2015 года Иванова Н.Г. приступила к работе, о чем свидетельствуют выполненные истицей собственноручно записи в классных журналах учеников МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый» о темах проведенных занятий и проставленные ученикам отметки по результатам опросов на уроке. Обстоятельством, свидетельствующим о нахождении Ивановой Н.Г. 28 и 29.10.2015 года на рабочем месте, являются и данные, содержащиеся в журнале выдачи ключей от рабочих кабинетов, указывающие на то, что в указанные дни Ивановой Н.Г. выдавался ключ от кабинета.

Указанные факты также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и по сути не оспаривались и самой истицей в судебных заседаниях.

Из исследованного судом распоряжения от 29.10.2015 года № 175-К следует, что ознакомившись с ним, Иванова Н.Г. указала о несогласии с распоряжением в связи с нахождением на больничном.

В подтверждение факта нетрудоспособности на дату увольнения суду представлен листок нетрудоспособности № №, выданный Ивановой Н.Г. 28. 10.2015 года КГБУЗ «КМБ № 2» поликлиника № 1, из которого следует, что в период с 28.10.2015 года по 02.11.2015 года Иванова Н.Г. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, данный листок нетрудоспособности был предъявлен истицей лишь 17.11.2015 года, что подтверждается журналом регистрации входящей документации, поступившей в МБОУ «СОШ № 71 п. Кедровый».

Данный факт подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству истицы свидетель Крутенкова Н.Е., показавшая, что по просьбе Ивановой Н.Г. передала листок нетрудоспособности секретарю школы п. Кедровый.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Иванова Н.Г. уведомила работодателя - администрацию поселка Кедровый - о своей нетрудоспособности с 28.10.2015 года, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.С. показала, что, замещая должность секретаря школы, вела табель учета рабочего времени. 28.10.2015 года, когда Иванова Н.Г. вышла на работу, спросила у Ивановой Н.Г., как ее табелировать, на что никакого ответа не получила, в связи с чем дополнительный табель в отношении Ивановой в октябре не составлялся.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, согласуются между собой; фактов неприязненных отношений между свидетелями и истицей не выявлено; до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебных заседаниях истица Иванова Н.Г. не оспаривала, что, оформив с 28.10.2015 года больничный, не предъявила его работодателю; справку медицинского учреждения об оформлении листка нетрудоспособности в администрацию поселка также не представляла.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что 28.10.2015 года, сдав листок нетрудоспособности за период болезни с 13.10.2015 года по 27.10.2015 года, содержащий отметку о необходимости приступить к работе с 28.10.2015 года, Иванова Н.Г., фактически приступила к работе; находилась на рабочем месте и выполняла трудовую функцию 29.10.2015 года, суд приходит к выводу о том, что не уведомление истицей работодателя о том, что с 28.10.2015 года она освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью, является злоупотреблением работником своим правом.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что администрация поселка Кедровый, не владея информацией о нетрудоспособности работника, не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для Ивановой Н.Г. вследствие недобросовестных действий с ее стороны, выразившихся в сокрытии временной нетрудоспособности и не находит оснований для удовлетворения требований истицы о ее восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 года и.о. главы администрации поселка Кедровый было издано распоряжение № 183-К от 17.11.2015 года о внесении изменений в распоряжение № 175-К от 29.10.2015 года, а именно, об изменении даты прекращения трудового договора с Ивановой Н.Г. с 29.10.2015 года на 03.11.2015 года и выплате в связи с этим денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за отработанный период с 02.04.2015 года по 03.11.2015 года.

По убеждению суда, действия ответчика по внесению изменений в распоряжение от 29.10.2015 года сами по себе не влияют на законность решения о расторжении трудовых отношений с Ивановой Н.Г.; изменение даты увольнения истицы с 29.10.2015 года на дату закрытия листка нетрудоспособности - 03.11.2015 года не ухудшает положения Ивановой Н.Г. Более того, из пояснений истицы в судебных заседаниях, если бы ответчик не внес изменений в дату увольнения, она заявляла бы об этом, в связи с чем не усматривает оснований для признания распоряжения от 17.11.2015 года незаконным.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ, основания прекращения трудового договора установлены трудовым законодательством. Право на изменение оснований прекращения трудового договора либо исключение какого-либо основания сторонам трудовых отношений не предоставлено.

Увольнение истицы главой администрации поселка Кедровый соответствует п.п. в п. 5.1 Устава школы, а также положениями п. 30 раздела 8 трудового договора от 02.04.2015 года, заключенного с истицей, которыми возможность расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не исключена и не ограничена.

Учитывая, что Иванова Н.Г. занимала должность руководителя муниципального учреждения, она относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, доводы истца о том, что причинами увольнения явилось злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившееся по ее мнению в том, что при увольнении ответчик не принял во внимание то, что за период трудовой деятельности Иванова Н.Г. нарушений трудовой дисциплины не имела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопросов увольнения по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что увольнение является незаконным, поскольку ей не выдана своевременно трудовая книжка, не являются обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным, и не имеют правового значения по проверке законности действий ответчика при принятии им решения об увольнении истицы.

Вместе с тем, проверяя доводы истицы о неправомерности действий ответчика по невручению ей трудовой книжки суд учитывает, что положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет в последний день работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителей ответчиков, с распоряжением об увольнении Иванова Н.Г. была ознакомлена в здании школы и ей разъяснено, что за получением трудовой книжки необходимо подойти к работодателю – в администрацию поселка Кедровый, однако, ознакомившись с приказом, истица покинула рабочее место.

Данные обстоятельства истицей Ивановой Н.Г. в судебном заседании не оспаривались.

Из имеющегося в материалах дела письма № 2240 от 30.10.2015 года следует, что в адрес Ивановой Н.Г. направлено уведомление о явке в отдел кадров за трудовой книжкой, либо о представлении письменного согласия на отправление ее по почте.

Указанное уведомление направлено истице по адресу ее проживания заказной корреспонденцией и возвращено в администрацию поселка Кедровый без вручения адресату.

Повторное уведомление в адрес Ивановой Н.Г. о явке в отдел кадров за трудовой книжкой, либо о представлении письменного согласия на отправление ее по почте, а также сообщение об изменении даты увольнения в работы было направлено истице посредством заказной корреспонденции 17.11.2015 года за исходящим номером 2561.

Заявление Ивановой Н.Г. о направлении трудовой книжки заказным письмом поступило в администрацию поселка Кедровый 29.02.2016 года. 03.03.2016 года трудовая книжка направлена в адрес истицы и получена ею 15.03.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение истицы от получения направленной в ее адрес заказной корреспонденции является ее волеизъявлением, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для истицы вследствие ее отказа от получения корреспонденции.

Мотивируя заявленные требования, в судебном заседании истица пояснила, что, расторгая с ней досрочно трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении нее дискриминацию.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, учитывая, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.

Согласно п. 4.2 данного Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19) Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, доводы истицы о том, что причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, несостоятельны.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца допущена дискриминация, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, судом не установлено; доказательств злоупотребления правом в отношении истца со стороны ответчика суду представлено не было и судом не установлено.

Судом установлено, что при увольнении Ивановой Н.Г. гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, истице при увольнении выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора с размере трехкратного среднемесячного заработка, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения Ивановой Н.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения Ивановой Н.Г. незаконным судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, заявленного истицей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО15 к администрации поселка Кедровый о признании незаконными распоряжения № № от 29 октября 2015 года и распоряжения от 17 ноября 2015 года № №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (06.07.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко