Решение по делу № 33-7403/2024 от 13.09.2024

изготовлено в окончательной форме – 30 октября 2024 года

судья I инстанции Петухов Р.В. дело № 33-7403/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005263-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июля 2024 года, которым с учетом определения судьи от 14 августа 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Софии Никандровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Журавлевой Софии Никандровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 142 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 880 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 923 рубля.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Журавлева С.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 210-215) просила взыскать страховое возмещение в размере 142.300 рублей, убытки в виде оплаченных юридических услуг при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 7.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 71.350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 3.072 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2023 года по адресу: город <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Л.Ю., и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рыжикова Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозовой Л.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 257.700 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭКЦ», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 446.400 рублей. Поэтому страховщик должен доплатить страховое возмещение в сумме 188.700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «МАКС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Журавлевой С.Н. по доверенности Хайрудинова Э.Р. возражала по доводам жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Журавлевой С.Н. по доверенности Хайрудиновой Э.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Журавлёвой С.Н., суд исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку произвел страховую выплату истцу не в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142.300 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку в ходе рассмотрения спора допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что наступила полная гибель транспортного средства истца, то страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Определяя стоимость годных остатков транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЭКЦ» № УП-594486 от 23 октября 2023 года.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7, подпункту «а» пункта 16.1, подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 418.362 рублей, размер штрафа, исчисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 71.150 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа (т.1 л.д. 248), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, размер неустойки был уменьшен судом до 200.000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает, доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом расчета неустойки, представленного истцом и отсутствия оценки судом контррасчета, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как при разрешении спора судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами, оценивались в совокупности.

По результатам оценки собранных доказательств суд признал арифметически правильным, соответствующим положениям закона расчет истца. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, связанные с реализацией права на обращение суд, являлись необходимыми.

Факт несения данных расходов подтвержден документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0009/23 от 17 октября 2023 года (том 1 л.д.219 б).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, данная сумма включает в себя также необходимые и документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией права на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи