Решение по делу № 22-156/2022 от 10.01.2022

Дело № 22-156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденного Саранди О.А.,

защитника-адвоката Пуртова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Саранди О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 года, которым

Саранди О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

-22.07.2015 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.11.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 20.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Саранди О.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саранди О.А. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Саранди О.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранди О.А. признан виновным и осужден за совершение

14 февраля 2020 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО17 значительного материального ущерба на общую сумму 14080 руб.,

10 февраля 2020 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшему ФИО18 значительного ущерба в размере 60000 руб.

Осужденный Саранди О.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, считает, что он совершил мошенничество в отношении потерпевшего - банка, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что он 09.02.2020 совместно с потерпевшим ФИО19 пытались оформить заявку на получение онлайн-кредита на сумму 60000 руб., но заявка была отклонена, после чего в этот же день карта была заблокирована и отключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем невозможны стали операции по карте VISA №. Затем он обманным путем сообщил ФИО20 что ему необходимо воспользоваться его телефоном, он подключил услугу «Мобильный банк» к другой карте ФИО22. MAESTRO №, чтобы сделать новую регистрацию личного кабинета, для проверки подключения услуги он перевел ФИО23 400 руб., так как тот просил у него немного денег в долг. <дата> он сделал новую регистрацию личного кабинета по карте MAESTRO №, позднее взял паспорт ФИО24 и сделал заявку на онлайн-кредит через личный кабинет, которая была удовлетворена и денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО25 Ссылается на показания свидетеля ФИО26, пояснившей в суде, что после первой заявки должно пройти не менее двух месяцев, при меньшем сроке заявка не рассматривается. Затем <дата> он обналичил денежные средства с банковского счета ФИО27 так как имел свободный доступ к банковской карте с разрешения потерпевшего и мог пользоваться ею и банковским счетом.

Считает, что похищенное им кольцо не относится к предметам первой необходимости, является просто украшением, его хищение не повлекло опасности для жизни и здоровья, кольцо не приносит доход, потерпевший его не покупал, оно ему подарено, в связи с чем считает неверной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 21 ст. 5 УПК РФ его допросы в качестве подозреваемого проведены 23.12.2020 в ночное время, но судья не учел это, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем считает необходимым возвратить дело для устранения ошибок.

Указывает, что приговор не соответствует положениям ст.ст. 6,60 УК РФ, так как является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, обстоятельствам его совершения и его личности. Отмечает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: жизненные трудные обстоятельства, а именно смерть матери, отсутствие других родственников; помощь следствию, наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние. Кроме того, он после совершения преступления до его задержания работал официально, административных правонарушений не совершал. Считает, что при изложенных обстоятельствах, возможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение положений ч. 7 ст. 73 УК РФ ни приговор суда, ни материалы уголовного дела не содержат данных, характеризующих его личность.

В описательно-мотивировочной части приговора нашло отражение заключение комиссии экспертов № от <дата>, тем не менее, суд не дал ему правовой мотивированной оценки, ограничившись только признанием его, Саранди О.А., вменяемым.

Не согласен с возмещением процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за ее участие в ходе предварительного расследования, так как отказывался от услуг адвоката на следствии в письменном виде, когда ездил на экспертизу в <адрес>. Ссылается и на отсутствие у него денежных средств, так как он не работает, кроме того несет расходы в виде уплаты алиментов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптев Л.С. указывает на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалобы. Считает квалификацию действий осужденного Саранди О.А. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ верной, вину Саранди О.А. в их совершении доказанной, назначенное наказание соразмерным содеянному, и не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Саранди О.А., защитника-адвоката Пуртова С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, выступление прокурора Унжакова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Саранди О.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал частично, признал факты краж, но не согласился с квалификацией своих действий, считая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как хищением золотого кольца потерпевшему не был причинен значительный ущерб, а хищение денежных средств с банковского счета должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в отношении банка.

Как следует из показаний, данных осужденным, он 14.02.2020 украл у ФИО28 золотое кольцо, которое затем продал. В феврале 2020 года ФИО29. задолжал ему около 5000 руб., в связи с чем он предложил ФИО30 оформить кредит в Сбербанке, с чем тот согласился. 09.02.2020 при помощи своего мобильного телефона, сим-карты ФИО31. и сообщенных им паспортных данных он, Саранди О.А., зарегистрировался в личном кабинете приложения «Сбербанк-онлайн» от имени ФИО32 но попытка оформить кредит была отклонена. <дата> он вновь решил оформить на имя ФИО33 кредит в Сбербанке через мобильное приложение, в связи с чем через свой телефон он вошел в личный кабинет ФИО34., отправил запрос на получение кредита в сумме 60000 руб., кредит был одобрен, и денежные средства поступили на банковский счет ФИО35., к которому была привязана банковская карта. Ранее эта банковская карта передавалась ему ФИО36. для приобретения продуктов питания и снятия денежных средств. Зная пин-код от банковской карты, он снял с карты ФИО37. 60000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Саранди О.А. рассказал об обстоятельствах хищения 14.02.2020 золотого кольца ФИО38. и хищения им денежных средств с банковского счета.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного Саранди О.А., частично признавшего вину в совершении преступлений, указав, что доводы осужденного, не согласившегося с квалификацией его действий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достаточно подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вывод суда о виновности Саранди О.А. в совершении преступлений, кроме частичного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО39., который в ходе допросов в период следствия пояснил о хищении у него 14.02.2020 золотого кольца, стоимостью 14080 руб., украденного, как он узнал позднее, Саранди О.А., также подтвердившего, что хищением ему причинен значительный ущерб, указав, что его пенсия составляет около 10000 руб., он оплачивал коммунальные платежи, имел долговые обязательства по кредитам, кольцо иногда закладывал в ломбард, чтобы занять деньги, но всегда его выкупал;

показаниями потерпевшего ФИО40., брата умершего ФИО41 подтвердившего, что у брата ФИО42. имелось золотое кольцо-печатка, подаренное умершей матерью. Ему известно от брата, что в первой декаде февраля 2020 года Саранди О.А., снимавший у него комнату, сдал золотое кольцо брата в ломбард. Позднее Саранди О.А. сообщил ему, что кольцо выкупил, что подтвердил и его брат. Затем 16-18.02.2020 брат ему сообщил, что у него пропало кольцо, ущерб от хищения кольца для брата являлся значительным, так как тот получал маленькую пенсию;

показаниями свидетеля ФИО43 приемщика в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», о том, что 06.02.2020 заключен договор комиссии на имя Саранди О.А. по принятию от него золотого кольца весом 8,8 гр.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: сообщение о преступлении и заявление ФИО44 о хищении у него золотого кольца; протокол осмотра места происшествия – комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук; справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой 1 грамм золотых изделий, бывших в употреблении, 585 пробы оценивается при покупке у граждан в ломбарде в 1600 руб.; договор комиссии, согласно которому Саранди О.А. 06.02.2020 получил 12980 руб. за золотое кольцо весом 8,8 гр. в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>».

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО45 который в ходе допросов в период следствия пояснил о том, что в марте 2020 года он узнал, что на его имя в Сбербанке был оформлен кредит на сумму 60000 руб. Ранее Саранди О.А., проживавший с ним в квартире, предложил оформить кредит на его имя, чтобы получить денежные средства для их существования, для этого со своего телефона совершал какие-то действия, но в выдаче кредита было отказано. Пин-код от карты он сам сообщил Саранди О.А., который иногда ходил в магазин и расплачивался его картой, он имел доступ к его паспортным данным и сотовому телефону. Саранди О.А. не говорил ему, что намеревается позднее оформить кредит на его имя, не сообщил и о его оформлении и обналичивании денежных средств в сумме 60000 руб. с его банковского счета;

показаниями потерпевшего ФИО46 брата умершего ФИО47 пояснившего, что в марте 2020 года он от своего брата узнал об оформлении на его имя кредита в сумме 60000 руб., указавшего, что ущерб для ФИО48 являлся значительным, так как тот получал небольшую пенсию около 10000 руб., ежемесячно оплачивал коммунальные платежи;

показаниями свидетеля ФИО49 менеджера ПАО «<данные изъяты>», сообщившей, что с помощью личного кабинета удаленно, без личного обращения клиента, был оформлен кредит на имя ФИО50., заявка исходила через сеть Интернет из личного кабинета клиента банка, что предполагает наличие у лица, получившего банковскую услугу, доступа к средствам идентификации клиента в личном кабинете;

показаниями свидетеля ФИО51 оперуполномоченного <данные изъяты>, о том, что 20.03.2020 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изъят DVD+R диск с видеозаписью из отделения ПАО «<данные изъяты>».

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: сообщение о преступлении и протокол принятия устного заявления ФИО52 о хищении у него с банковского счета, путем оформления кредита на его имя, денежных средств в сумме 60000 руб.; протокол осмотра места происшествия – офиса ПАО «<данные изъяты>»; сведения, полученные из ПАО «<данные изъяты>» об открытии на имя ФИО53. банковского счета, выпуске к счету 5 банковских карт, оформлении на имя ФИО54., в том числе, карт №…№ и №…№, регистрации <дата> клиента в сервисе «<данные изъяты>», отключении <дата> по банковской карте №…№ услуги «Мобильный банк» от абонентского номера ФИО55 блокировки карты №…№, дальнейшем подключении услуги «Мобильный банк» к карте №…№ перечислении на счет банковской карты №…№ с банковской карты на имя Саранди О.А. денежных средств в размере 490 руб., снятии суммы 400 руб. через банкомат, новой регистрации <дата> личного кабинета на имя ФИО56. в сервисе «Сбербанк-онлайн», зачислении <дата> на банковский счет ФИО57. денежных средств в сумме 68181 руб. 82 коп., обналичивании <дата> со счета через банкомат денежных средств в сумме 57000 руб. и 3000 руб.; протокол выемки, где зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО58 DVD+R диска с видеозаписью, и протокол осмотра видеозаписи, при осмотре которой установлено, что на видеозаписи запечатлен момент снятия денежных средств Саранди О.А. через банкомат ПАО «<данные изъяты>».

Надлежащим образом исследовав доказательства, подробно изложив их в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саранди О.А. в совершенных преступлениях.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Саранди О.А., сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка осужденного о нарушении его прав в связи с проведением допроса в ночное время, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, допрос Саранди О.А. в качестве подозреваемого, очная ставка с потерпевшим ФИО59 протокол проверки показаний на месте проведены <дата> в ночное время, что было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с задержанием Саранди О.А. и необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что свидетельствует о соблюдении следователем требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный и его адвокат не заявляли какие-либо ходатайства об отложении следственных действий, протоколы удостоверены их подписями, замечаний к протоколу не представлены.

Действиям Саранди О.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного об отсутствии значительности ущерба при хищении золотого кольца, принадлежащего ФИО60 и, соответственно, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ; о квалификации его действий по ст. 159 УК РФ и причинении путем обмана ущерба банку, а не гражданину, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия, так как доводы, приведенные осужденным противоречат установленным фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергаются исследованными доказательствами. В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы осужденного о переквалификации его действий.

При этом, показания свидетеля ФИО61, на которые ссылается осужденный, о рассмотрении банком повторной заявки на получение кредита через «онлайн-сервис» только через 60 дней после первоначального отказа, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Саранди О.А. и не исключают его ответственность за совершенное деяние.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Саранди О.А.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел данные о личности осужденного, что Саранди О.А. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает, имеет признаки психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими Саранди О.А. наказание, суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива, и не признал таким обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной; не содержатся в деле сведения, свидетельствующие об активном способствовании Саранди О.А. раскрытию и расследованию преступлений; а смерть матери и отсутствие иных родственников, способных оказать ему помощь, нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам, в связи с которыми осужденный совершил преступления.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку, как видно из материалов дела, Саранди О.А. вину признавал частично, о раскаянии в содеянном не заявлял, не свидетельствуют об этом и какие-либо его действия.

Те обстоятельства, что Саранди О.А. после совершения преступлений работал официально, административные правонарушения не совершал, также нельзя отнести к смягчающим ему наказание.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому у Саранди О.А. обнаружено психическое расстройство в форме <данные изъяты>.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности осужденного и представленных материалов, соответствуют исследованным в суде первой инстанции материалам дела.

В связи с данным заключением, суд первой инстанции верно признал Саранди О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ссылка осужденного на то, что суд не дал заключению эксперта в приговоре правовой мотивированной оценки, не свидетельствует о необоснованности, неясности либо неполноте заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Саранди О.А. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному вида наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания осужденному Саранди О.А. без учета правил рецидива.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Саранди О.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что Саранди О.А. совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести, ущерб от которых не возмещен до настоящего времени.

Между тем, невозмещение Саранди О.А. ущерба, причиненного преступлениями, само по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку оно может рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, оно не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию, нельзя отнести его и к иным обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитываемых судом при назначении наказания.

В связи с изложенным указание о невозмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности.

Указанные изменения, вносимые в приговор, на квалификацию содеянного Саранди О.А. не влияют и не влекут за собой назначение ему иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Саранди О.А. – исправительная колония строгого режима определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей осуществлен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, несмотря на мнение осужденного, правильно решил вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 23910 руб. 00 коп., не найдя оснований для освобождения осужденного от их взыскания, мотивировав свой вывод. С данным выводом судебная коллегия согласна, и также не находит таких оснований, поскольку Саранди О.А. от услуг адвоката Шабановой Т.Г. не отказывался. Его ссылка на отсутствие у него денежных средств, работы, взыскание с него алиментов, безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются. Саранди О.А. пенсионером либо инвалидом не является, трудоспособен, в связи с чем не исключается его трудоустройство и получение доходов как во время, так и после отбытия наказания. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции должным образом исследовался (т. 3 л.д. 64об).

Ссылка осужденного на отказ от услуг адвоката Шабановой Т.Г. в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждается. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от 22.12.2020, где он указал о назначении ему защитника (т. 1 л.д. 225), в связи с чем следователем вынесено соответствующее постановление о назначении защитника Шабановой Т.Г. (т. 1 л.д. 227), имеется и заявление Саранди О.А. от 09.04.2021 о назначении защитника (т. 2 л.д. 41), постановление следователя об удовлетворении его ходатайства и назначении защитника Шабановой Т.Г. (т. 2 л.д. 42)

Судебная коллегия также отмечает, что отказ лица от услуг адвоката при совершении какого-либо одного следственного действия, либо при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о том, что данное лицо отказалось от адвоката при производстве уголовного дела в целом либо при рассмотрении дела в суде по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 года в отношении Саранди О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ущерб от совершенных преступлений не возмещен до настоящего времени.

Смягчить Саранди О.А. наказание, назначенное: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Саранди О.А. окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: