Решение по делу № 33-10230/2016 от 11.04.2016

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. гражданское дело по иску К, К к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе К, К, подписанной представителем по доверенности С, на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К и К по доверенности С, представителя ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» по доверенности В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы К, К обратились в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Родники 7/ДДУ, предметом которого является участие истцов в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2013. передать в собственность расположенную в этом доме квартиру. До настоящего времени эту свою обязанность ответчик не исполнил, что нарушает их права. Считают, что ответчик обязан выплатить им неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1182616 руб. 05 коп.

Также просили компенсировать причиненный им моральный вред в размере 75000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец К и представитель истцов исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своих письменных возражениях иск не признал, указав, что передача квартиры истцам невозможна до того момента, пока не будет получено в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На сегодняшний момент разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а, следовательно, не может начаться течение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы К и К обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении иска, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истцы К и К в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцами К и К и ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Родники 7/ДДУ, предметом которого является участие истцов как участников долевого строительства в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

Цена договора для истцов в соответствии с п. 3.<данные изъяты>730 руб., и они это свое обязательство по оплате квартиры исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 условий договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается не позднее <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 4, 6 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что договором долевого участия сторонами не предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства, а потому он не может считаться нарушенным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит. Кроме того, как отметил суд, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действительно, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 2.2 договора, заключенного месту истцами и ответчиком, был предусмотрен ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2013 г., т.е. не позднее <данные изъяты> В связи с этим является и верным вывод суда в той части, что действующее законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Однако судом первой инстанции была дана неправильная оценка доводам, положенным истцами в основу своих требований. По смыслу искового заявления и пояснений истцов и их представителя, заявленные требования основаны на факте нарушения прав К и К на передачу им в установленный договором срок объекта строительства - жилого помещения, стоимость которого была ими оплачена непосредственно после заключения договора. При этом суду следовало учесть, что, хотя истцы и связывали срок передачи им квартиры непосредственно с моментом предполагаемого срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в то же время они никогда не заявляли, что просят взыскать неустойку именно за то, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный п. 2.2 договора. Истцами указано, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что, в свою очередь, повлекло нарушение их, истцов, права на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда в той части, что заключенный между сторонами договор не предусматривает срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем он не может считаться нарушенным.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 2-х месяцев передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

При наличии такого обязательства ответчика можно сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства напрямую связан с моментом передачи всего жилого дома в эксплуатацию. Однако и сам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в нарушение требований закона не как календарный срок, а лишь ориентировочно. Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только как прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие – конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию, а этот момент указан не календарной датой, а лишь ориентировочной.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцами, то они не только вправе ставить вопрос о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, но и требовать неустойку за такое нарушение.

В этой связи суду первой инстанции также следовало учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, которая действовала в период заключения договора и на момент предполагаемой сдачи всего объекта в эксплуатацию, в случаях, когда обязательство не содержит срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, даже если наличие определенных объективных причин не позволяло ответчику в срок не позднее <данные изъяты> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то нельзя признать разумным допущенное нарушение ответчиком этого срока более чем на два года (на момент разрешения спора судом первой инстанции), что, в свою очередь, также повлекло более чем на два года нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В противном случае истолкование условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истцы как долевые участники строительства при подписании договора не рассчитывали.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ приводит к выводу, что истцы как участники долевого строительства, чьи права были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеют право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, судебная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае начать расчет неустойки с <данные изъяты> При этом судебная коллегия учитывает срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора как ориентировочный, - 3-й квартал 2013 г., полагает возможным прибавить к нему с точки зрения разумности еще два квартала (4-й квартал 2013 г. и 1-й квартал 2014 г.) на случай, если застройщику требовалось устранять причины, не позволившие закончить строительство в 3-м <данные изъяты>., а также прибавляет еще 2 месяца, предусмотренные п. 4.2.4. договора, в течение которых застройщик обязан передать объект участникам.

Поскольку период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата разрешения спора по существу судом первой инстанции) составляет 560 дней, то неустойка с учетом стоимости объекта долевого строительства 3071730 руб., а также исчисленная в двойном размере, так как участники долевого строительства – граждане, составит 946092 руб. 84 коп. ((560 дней х 1/300 х 0,0825 х 3071730) х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае судебная коллегия считает возможным применить положения приведенной нормы права, поскольку и в суде первой инстанции, и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было сделано заявление о наличии основании для уменьшения неустойки и указано на то, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома закончено, проведены обмеры БТИ, однако в связи с изменениями в законе, связанными с процедурой предоставления земельных участков для строительства, требуется согласование с органами власти субъекта.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов по 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истцов, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу каждого истца судебная коллегия взыскивает ответчика по 170000 руб., то размер штрафа также в пользу каждого истца составит 85000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ими было оплачено 40000 руб. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на представителя в размере по 10000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности на предоставление полномочий представителю в размере 1400 руб. в равных долях каждому из истцов.

С учетом всего изложенного доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а поэтому жалоба истцов подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск К и К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу К и К неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 150000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штраф в размере по 85000 руб. каждому, расходы на оказание услуг представителя в размере по 10000 руб. каждому и расходы на оформление доверенности в размере по 700 руб. каждому.

К и К в удовлетворении иска к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи