Решение по делу № 33-3125/2023 от 24.10.2023

Судья Размахов В.Н.                                                                                   Дело № 33-3125/2023

УИД 44RS0011-01-2023-000071-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой С.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 года, которым исковые требования Соколова С.И., Соколовой И.Б. к Юрьевой С.А. удовлетворены частично. С Юрьевой С.А. в пользу Соколова С.И., Соколовой И.Б. взыскана задолженность за реализованный ею по договору оказания услуг товар в сумме 405 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891,76 руб., а всего 412 095,76 руб., по 206 047,88 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Юрьевой С.А. – Айдину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.И., Соколова И.Б. обратились в суд с иском к Юрьевой С.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что с 2015 года между ними и Юрьевой С.А имелась устная договоренность о том, что они передают Юрьевой С.А. на реализацию товар детского ассортимента (детскую одежду), а Юрьева С.А. реализует данный товар через свою торговую точку и после реализации возвращает вырученные денежные средства от его продажи, за исключением 10% от выручки. В октябре 2021 года от третьих лиц они узнали, что Юрьева С.А. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем они потребовали вернуть нереализованный ответчиком товар. 17 октября 2021 года ими от ответчика был получен нереализованный товар и денежная сумма 27 550 руб. за проданный товар. При проверке товара описи в нем не оказалось, а часть товара была испорчена, т.к. отсутствовали ценники, ярлыки с размерами, бирки и иная информация о товаре. В этой связи после проведенной проверки товара ими было составлено две описи переданного от Юрьевой С.А. товара: в первую опись был занесен товар детского ассортимента надлежащего качества на сумму 217 587 руб., а во вторую – испорченный товар, не подлежащий реализации через розничную сеть ( его оказалось 86 наименований). Таким образом, было установлено, что Юрьева С.А не произвела возврат товара детского ассортимента надлежащего качества на общую сумму 509 515 руб. В связи с этим ими в адрес ответчика была направлена претензия, но она оставлена без ответа. С учетом произведенных уточнений просили суд взыскать в их пользу с Юрьевой С.А. денежные средства в сумме 456 084 руб. в счет погашения задолженности за переданный на реализацию товар.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Юрьева С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы выразила несогласие с выводом суда о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, полагая, что между сторонами сложились отношения по розничной купли-продажи детского товара из ассортимента, который она брала у истцов на ответственное хранение, а после его реализации, производила взаиморасчеты с истцами, фактически покупая у них товар. При этом указала, что по состоянию на 04 июля 2021 года остаток денежных средств действительно составил 758 622 руб., но утверждает, что 17 октября 2021 года она передала истцам весь оставшийся нереализованный товар и денежные средства за проданный товар в сумме 27 550 руб. без составления передаточного акта. Факт передачи товара без осмотра и должной осмотрительности со стороны истцов подтверждается показаниями свидетеля М.. Кроме того, указала, что в момент передачи товара истцы, забрав весь товар, никаких претензий к качеству товара, его виду, форме, наличию или отсутствию бирок не предъявляли. В случае же обнаружения недостатков истцы должны были составить акт с указанием конкретных недостатков товаров, но этого сделано не было. При таких обстоятельствах спустя значительное время после возврата товара претензии истцов по его качеству не могут быть приняты во внимание, поскольку нет доказательств того, в каком состоянии сдавался товар. Более того, истцы после получения товара могли отдать его на реализацию кому-нибудь ещё. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание представленные истцами в МО МВД России «Нейский» фотографии товара, которые сделаны спустя длительное время после передачи товара истцам. Отметила и то, что в судебное заседание истцы не смогли представить для осмотра испорченный товар, связи с чем она была лишена возможности ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юрьевой С.А. – Айлина Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, между истцами Соколовыми С.И. и И.Б. и ответчиком Юрьевой С.А. в 2013 году в устной форме был заключен договор, согласно которому Соколовы С.И. и И.Б. закупают, доставляют и передают Юрьевой С.А. на реализацию товар детского ассортимента, а Юрьева С.А. после реализации данного товара через свою торговую точку возвращает вырученные денежные средства от продажи, за исключением 10 % выручки.

В связи с прекращением договорных отношений 17 октября 2021 года Юрьева С.А. передала истцам нереализованный товар, упакованным в коробки, без каких-либо сопроводительных документов и актов приема-передачи.

Произведя вскрытие коробок, истцы обнаружили, что им ответчиком был передан товар не в полном объеме, а на части товара отсутствовали бирки и ярлыки.

В связи с этим истцами были составлены описи товаров, поступивших от Юрьевой С.А., из которых следует, что им передан товар надлежащего качества на сумму 217 857 руб. (л.д. 12-15), и товар ненадлежащего качества в связи с отсутствием на нем ярлыков и бирок, на общую сумму 50 880 руб. (л.д. 177).

Затем в адрес Юрьевой С.А. была направлена претензия, в которой они просили возвратить недостающую часть товара надлежащего качества на сумму 509 515 руб. или произвести возврат денежных средств в размере, эквивалентном сумме недостающего товара (л.д. 8-10).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Соколовых С.И. и И.Б. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

И, установив, что после проведения последней сверки, в результате которой было установлено, что у ответчика остался товар, переданный истцами, на сумму 758 622 руб., и ответчик передала истцам денежные средства за реализованный товар в размере 31 250 руб., а также возвратила товар на сумму 268 738 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за реализованный товар в сумме 405 204 руб.

При этом частично удовлетворения требования, суд, установив отсутствие в деле доказательств того, что переданный для реализации Юрьевой С.А. товар был испорчен ей путем отрывания бирок и ярлыков, пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истцов с ответчика денежных средств в сумме 50 880 руб. за переданный товар, являющийся, по мнению истцов, товаром ненадлежащего качества.

Также судом взысканы с Юрьевой С.А. в пользу Соколовых С.И. и И.Б. понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 891,76 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком Юрьевой С.А., а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее жалобы.

Однако доводы ее жалобы не могут повлечь отмену решения.

Так, по делу установлено, что между истцами Соколовыми С.И. и И.Б. и ответчиком Юрьевой С.А. на протяжении длительного периода времени имелась устная договоренность, согласно которой Соколовы С.И. и И.Б. закупают, доставляют и передают Юрьевой С.А. на реализацию товар детского ассортимента, а Юрьева С.А., после реализации данного товара через свою торговую точку передает им вырученные денежные средства от продажи, за исключением 10 % выручки.

При этом возникшие между сторонами правоотношения судом были квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Между тем в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, исходя из того, что никаких услуг ответчик истцам не оказывала, а принимала на реализацию товар, принадлежащий истцам, продавая его от своего имени, и оставляя себе 10 % выручки в качестве вознаграждения, указанное свидетельствует о том, что она совершала сделки от своего имени, но за счет истцов, получая вознаграждение в размере 10% от выручки.

При таких обстоятельствах анализ возникших между сторонами отношений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения из договора комиссии, что соответствует положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В этой связи вышеуказанный вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем неверная квалификация отношений на правильность итогового вывода суда не повлияла.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту (п. 2).

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из указанных норм права следует, что комиссионер, принявший имущество на реализацию, несет перед комитентом ответственность за утрату, недостачу этого имущества, а по исполнении поручения комиссионер обязан составить отчет о его выполнении.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 04 июля 2021 года между сторонами была проведена сверка, в результате которой было установлено, что у ответчика Юрьевой С.А. имелся остаток товара, принадлежащего истцам, на сумму 758 622 руб. (л.д. 20).

После указанной даты в сентябре 2021 года Юрьева С.А. передала истцам денежные средства за реализованный товар в размере 3 700 руб., а также 17 октября 2021 года – 27 550 руб., из которых 2 755 руб. – вознаграждение Юрьевой С.А. за реализованный товар.

В связи с прекращением договорных отношений, 17 октября 2021 года ответчик Юрьева С.А. передала истцу Соколову С.И. упакованный в коробки нереализованный товар, при этом ни сопроводительных писем с указанием перечня передаваемого товара, ни актов приема-передачи составлено не было.

При этом ответчик Юрьева С.А., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывала на то, что ей был передан истцам весь остававшийся у нее товар.

Между тем проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика и удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств за не переданный Юрьевой С.А. истцам товар, за вычетом стоимости переданного товара и вознаграждения, причитающегося Юрьевой С.А.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям ст. 999 ГК РФ, из содержания которой следует, что по исполнении поручения ответчик обязана была представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.

Однако по делу видно, что такой отчет ответчиком составлен не был, оплата за реализованный товар была передана частично.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что, кроме указанного истцами в описях, иной товар, за сохранность которого, в силу закона, несет ответственность ответчик, истцам по акту приема-передачи не передавался.

Таким образом, с учетом установленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, и установленной ст. 309 ГК РФ необходимостью надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции верно возложил на ответчика Юрьеву С.А. обязанность доказать факт возврата истцам товара на полученную сумму.

Однако таких доказательств ответчик не представила.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Юрьева С.А. исполнила обязанность по передаче Соколовым всего находящегося у нее товара, который ранее ей был передан истцами для реализации.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Следует отметить и то, что допрошенная в рамках проведенной по заявлению истцов УМВД по Костромской области МО МВД России «Нейский» проверки Юрьева С.А. не отрицала факта наличия задолженности перед Соколовыми, поясняя, что она составляет около 250 000 руб.( л.д.104).

Доводы жалобы о том, что истцами не проверено качество переданного товара в момент его передачи, а потому после приемки истцы не могут заявлять о ненадлежащем качестве переданного товара, а также о непредставлении истцами суду для обозрения товара ненадлежащего качества, направлены на несогласие с исковыми требованиями Соколовых С.И. и И.Б. о взыскании с Юрьевой С.А. денежных средств за товар, который, по мнению истцов, является товаром ненадлежащего качества ввиду отсутствия бирок, ярлыков.

Однако в удовлетворении этих требований Соколовых С.И. и И.Б. судом первой инстанции было отказано, в связи с чем указанные доводы жалобы признаются несостоятельными.

Доводы Юрьевой С.А. о том, что между сторонами сложились отношения из договора розничной купли-продажи подлежат отклонению, поскольку по договору купли-продажи товар передается продавцом в собственность покупателю, а последний оплачивает его стоимость.

Однако в рассматриваемом споре было установлено, что товар не передавался в собственность Юрьевой С.А., также как и самой Юрьевой С.А. не производилась оплата стоимости товара, ей лишь удерживалось вознаграждение из стоимости уже реализованного товара, что свидетельствует о наличии между сторонами именно комиссионных отношений.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что сама Юрьева С.В. в отзыве на исковое заявление указывала на то, что между сторонами спора заключен договор комиссии ( л.д.29-30).

При таких обстоятельствах и учитывая, что выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре возмездного оказания услуг на правильность итогового вывода суда не повлияли, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, считая возможным исключить ошибочные выводы из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом заключении между Соколовыми С.И. и И.Б. и Юрьевой С.А. договора возмездного оказания услуг.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.