Решение от 31.05.2023 по делу № 33-8443/2023 от 26.04.2023

УИД: 66RS0015-01-2022-002700-29

дело № 33-8443/2023 (2-255/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Гневышевой Е.А. Хайдарова С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Гневышева Е.А.указала, что <дата> между ООО «ВВЦ» и ( / / )1 заключен договор купли - продажи автомобиля от <дата> № <№> на основании которого Гневышева Е.А. приобрела в собственность автомобиль Lada Vesta, 2022 года выпуска, стоимостью 1180900 рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства Гневышева Е.А. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор от <дата> <№>-<№>

При заключении кредитного договора от <дата> <№>-<№> ( / / )1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «М7 Центр».

<дата> между ООО «М7 Центр» и Гневышевой Е.А. заключен договор от <дата> № <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить Гневышевой Е.А. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» в течение шести лет, до <дата>.

Общая стоимость услуг по договору определена исполнителем ООО «М7 Центр» в размере 156 000 рублей, из которых 148 200 рублей составляют стоимость разовой консультационной услуги, 7 800 рублей - стоимость абонентского обслуживания по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в течение шести лет, до <дата>.

<дата> Гневышева Е.А. обратилась к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отказа от исполнения договора от от <дата> № <№>-3) ООО «М7 Центр» возвратило Гневышевой Е.А. плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в размере 7800 рублей.

В возврате денежных средств в размере 148 200 рублей, уплаченных Гневышевой Е.А. в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга заемщику Гневышевой Е.А. оказана в день заключения договора <дата>.

Между тем консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ ООО «М7 Центр» Гневышевой Е.А. фактически не предоставляло.

И договор купли-продажи, и кредитный договор, и договор страхования, и договор от <дата> № <№> (Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени страховой организации, и от имени ООО «М7 Центр».

Консультация данного специалиста сводилась к пояснениям в отношении конкретного кредитного продукта, доступного Гневышевой Е.А. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также к предложениям страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования.

Недостаточно ясное содержание договора от <дата> № <№> (Автодруг-3) и сертификата к этому договору не позволяло ( / / )4, не являющейся профессиональным участником рынка услуг, правильно оценить данные документы и понять, что сертификат к договору является одновременно актом об оказании услуг и подтверждает факт предоставления этих услуг.

В связи с чем Гневышева Е.А. просил суд ввиду отказа от исполнения договора от <дата> № <№> (Автодруг-3), заключенного между ООО «М7 Центр» и ( / / )1, взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ( / / )1 уплаченные по договору денежные средства в размере 148200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 669 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования Гневышевой Е.А.удовлетворены частично.

С ООО «М 7 Центр» в пользу Гневышевой Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 148 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 15.02.2023 в размере 2 710 рублей 23 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С ООО «М7 Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 518 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М7 Центр» просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гневышевой Е.А. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ООО «М 7 Центр» ссылается на то, что услуга в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ Гневышевой Е.А. фактически оказана в день заключения договора, что подтверждается подписью истца в сертификате к договору от <дата> № <№> Иных доказательств оказания услуги в рассматриваемой ситуации законом или договором не предусмотрено. Гневышева Е.А. добровольно согласилась с условиями договора. Цена консультационных услуг определена свободным волеизъявлением сторон, не является предметом государственного регулирования, поэтому доводы о завышенной стоимости консультационной услуги не являются основанием для расторжения договора. Штраф, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Гневышевой Е.А. Хайдаров С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М 7 Центр» возражал.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ВВЦ», истец Гневышева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> при заключении кредитного договора от <дата> <№>-<№>, заемщику ( / / )1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «М7 Центр».

<дата> между ООО «М7 Центр» и Гневышевой Е.А. заключен договор от <дата> № <№>Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить Гневышевой Е.А. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» до <дата>.

Общая стоимость услуг по договору определена исполнителем ООО «М7 Центр» в размере 156000 рублей, из которых 148200 рублей составляет стоимость разовой консультационной услуги, 7800 рублей - стоимость абонентского обслуживания по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на срок шесть лет.

<дата> Гневышева Е.А. обратилась к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отказа от исполнения договора от <дата> № <№> (Автодруг-3) ООО «М7 Центр» возвратило ( / / )1 плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> и истцом ( / / )1 не оспаривается.

В возврате денежных средств в размере 148200 рублей, уплаченных ( / / )1 в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга заемщику ( / / )1 фактически оказана в день заключения договора <дата>.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на подпись ( / / )1 в сертификате к договору от <дата> № <№> (Автодруг-3).

Между тем истец Гневышева Е.А. факт оказания данной услуги отрицает.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что и кредитный договор, и договор страхования, и договор от <дата> № <№>Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени страховой организации, и от имени ООО «М7 Центр».

Согласно доводам иска Гневышевой Е.А., консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного ( / / )1 для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

С учетом указанного ответчику ООО «М7 Центр» судом первой инстанции предложено обосновать механизм оказания услуги, содержание этой услуги, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую стоимости этой услуги, установленной ООО «М7 Центр».

При этом обстоятельства заключения договора от <дата> <№> (Автодруг-3) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона ООО «ВВЦ» о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Оценивая сертификат к договору от <дата> <№> (Автодруг-3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подпись заемщика ( / / )1 в сертификате фактическое оказание консультационной услуги не подтверждает, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от <дата> № <№> (Автодруг-3), но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что <дата> ( / / )1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ( / / )1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, суд вправе снизить подлежащий взысканию штраф при наличии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства предусмотрено разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика ООО «М7 Центр» суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, судебная коллегия считает, что оснований для более значительного снижения подлежащего взысканию штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.