Решение по делу № 33-2699/2024 от 28.06.2024

Судья Бокадорова Е.А.                                                                       Дело № 2-765-2018

                                                                                    46RS0029-01-2018-001499-28

                                                                                        Дело № 33-2699-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              20 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                  Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

поступившее по частной жалобе Кузнецовой О.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму индексации за период с 22.08.2018 года по 20.02.2020 года в размере 5 076 руб. 67 коп.»,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22.08.2018 с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 03.12.2013 по состоянию на 21.08.2016 в размере 107 875 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 51 коп., а всего 111 233 руб. 20 коп.

В связи с длительным периодом исполнения указанного решения, АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен, мотивируя свои требования тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились, просил взыскать с должника в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы 5 076 руб. 67 коп. за период с 22.08.2018 по 20.02.2020.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для индексации денежной суммы является правильным, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, в связи с длительным неисполнением судебного постановления с течением времени подверглись обесцениванию.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Кузнецовой О.В. в качестве индексации, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным взыскателем, исходя из заявленного периода с 22.08.2018 по 20.02.2020, произведенного с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в 2018-2020 гг., поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно проиндексировал взысканную судом денежную сумму за период с 22.08.2018, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, так как процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы частной жалобы Кузнецовой О.В. о том, что она производила платежи во исполнение принятого решения с мая 2018 года, ничем не подтверждены, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018, об окончании исполнительного производства от 26.06.2020, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства первый платеж в погашение взысканной задолженности был осуществлен в декабре 2018 года, последний – в феврале 2020 года. Доказательства тому, что Кузнецовой О.В. в погашение взысканной кредитной задолженности производились иные платежи, не учтенные взыскателем, в материалы дела не представлены, приложенная Кузнецовой О.В. к частной жалобе справка, выданная МКУ «<данные изъяты> 27.05.2021 за №, таким доказательством не является, поскольку сведений об удержаниях из заработной платы должника ранее декабря 2018 года не содержит. При этом, как следует из материалов дела, все внесенные Кузнецовой О.В. денежные средства были учтены АО «Тинькофф Банк» при определении размера индексации, заявленной к взысканию, расчет взыскателем произведен верно, с учетом периода исполнения судебного решения и внесенных во исполнение решения суда платежей.

    Иные доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации взысканной решением суда кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканных в пользу истца, но не оплаченных ответчиком денежных средств. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Курска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья