Решение по делу № 8Г-701/2024 [88-1740/2024] от 18.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1740/2024

№ 2а-64/2023

28RS0021-01-2022-001237-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебным приставам ОСП по Сковородинскому району о признании незаконными действий,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева М.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств с Воробьевой Марины Николаевны размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено ошибочно, так как неверно идентифицировали Воробьеву Марину Николаевну в качестве должника. ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой М.Н. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой М.Н. взыскано <данные изъяты>. Полагала, что ее права нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного и отличного от должника лица, имеющего иную дату рождения и иные паспортные данные.

Истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата денежных средств в размере 1 040 рублей на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, Воробьева М.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району Б., сославшись на аналогичные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем возврата денежных средств в размере 1 040 рублей на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также обязать ответчика возместить расходы на почтовые услуги - отправку корреспонденции по данному делу в сумме 4 082 рублей 61 копейки.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области, Федеральная Служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц - Б., Е., УФК по Амурской области.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Воробьевой М.Н. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой М.Н. взыскано 388 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 августа 2023 года данное дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой М.Н. денежных средств в размере 388 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просят отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что судом не учтено при вынесении решения, что судебным приставом ОСП по Сковородинскому району Амурской области К. предприняты все необходимые и достаточные меры для возврата денежных средств из бюджета, поэтому взыскание не может быть произведено за счет средств казны с Росийской Федерации в лице ФССП России, а осуществляется иным образом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району К. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие не должнику, а иному лицу - Воробьевой Марине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со счета которой в ПАО «Сбербанк» произведено взыскание денежных средств.

Отменив по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая требования Воробьевой М.Н., суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта причинения действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Сковородинскому району Амурской области ущерба истцу Воробьевой М.Н., не являющейся стороной в исполнительном производстве.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    Исходя из требований указанной нормы и разъяснений постановления Пленума, доводы кассационной жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату денежных средств из бюджета исключают взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для признания апелляционного определения незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи