Решение по делу № 33а-12179/2020 от 17.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.                  Дело №33а-12179/2020 А-027

24RS0№-12

30 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Малышева Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Варда Марине Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецову Кириллу Александровичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль и снятии запрета на пользование автомобилем,

по апелляционной жалобе административного истца Малышева Евгения Александровича

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Малышевой Елены Геннадьевны

на решение суда Ленинского района города Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Малышева Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Варда Марине Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецову Кириллу Александровичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль и снятии запрета на пользование автомобилем, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действия, связанных с принудительной реализацией на открытых торгах арестованного имущества: автомобиля марки Honda Civic, 2001 года выпуска, по исполнительному производству от 07.10.2019г. №-ИП, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 г.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Варда М.В. связанные с наложением ареста на имущество, снять запрет на пользование автомобилем Honda Civic гос. номер №.

Требования мотивировал тем, что он является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 29.01.2020г. изъят припаркованный на стоянке автомобиль Honda Civic, принадлежащий истцу. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными поскольку о проведении исполнительских действий он уведомлен не был, спорный автомобиль был арестован и изъят в его отсутствие, права ему разъяснены не были. При этом, судебным приставом-исполнителем ему была предоставлена рассрочка для погашения задолженности по исполнительному производству, условия которой исполнялись надлежащим образом. Кроме того, возбужденное в отношении должника исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Варда М.В., тогда как арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.А. у которого не было полномочий по совершению исполнительских действий.

Просил учесть, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Малышевых, фактически автомобилем пользовалась и распоряжалась Малышева Е.Г., ее деятельность имеет разъездной характер работы, который осуществляется при использовании личного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Малышев Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Малышева Е.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что исполнительные действия осуществлены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, данными действиями судебного пристава права истца не нарушены.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебных приставов-исполнителей и незаконности вынесенных судебными приставом постановлений, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом допущено не было.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Баламетовым М.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Центральным районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 220 руб. 36 коп. в отношении должника Малышева Е.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Так, имеющаяся задолженность перед Банком на момент совершения судебным приставом исполнительских действий должником не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения – принял меры по аресту транспортного средства должника.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в жалобах о необходимости использования транспортного средства Малышевой Е.Г. для выполнения профессиональных занятий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пашковский Д.И.