Решение по делу № 2-6/2018 (2-689/2017;) от 18.01.2017

Дело № 2-6/2018                                27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Сергеевны к Васильевой Ирине Валентиновне, Титову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой И.В., Титову Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного от имени Семеновой Г.С. с Титовым Ю.И., применении последствий недействительности сделки, истребовании данного квартиры из чужого незаконного владения Васильевой И.В., которая получила данную квартиру на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 с Титовым Ю.И., аннулировании государственной регистрации права собственности Васильевой И.В. на данную квартиру, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.12.2013, возвращении спорной квартиры Семеновой Г.С., признав за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.6-7 том 1/.

В обоснование исковых требований Семенова Г.С. указала, что 25.01.2016 из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними узнала, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является не она, а Васильева И.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 истец узнала, что квартира приобретена Васильевой И.В. у Титова Ю.И., однако истец каких-либо действий по отчуждению своей квартиры не производила, оплачивает коммунальные платежи, указана собственником данной квартиры в справках ф.7, 9 /л.д.6-7 том 1/.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд на явилась, направила представителя по доверенности Светлакову И.В. /л.д.19 том 1/.

Представитель истца по доверенности Светлакова И.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титов Ю.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, телеграммы со всех известных суду адресов вернулись не полученными, ранее Титов Ю.И. участвовал в судебном заседании по средствам видео-конференс связи, направил в суд заявление о признании иска исковых требований, последствия ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны /л.д. 6-9 том 2/.

Ответчик Васильева И.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с места ее регистрации места жительства в суд поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является, ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель по доверенности Петрова В.И. /л.д.74 том 2/.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.62-65 том 1, л.д.74 том 2/.

При такой ситуации, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-18/2018 в отношении Титова Ю.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора №43697 от 13.06.2006 передачи квартиры в собственность граждан Семенова Г.С. приняла в частную собственность однокомнатную отдельную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.11-12 том 1/.

Из выписки о сведениях зарегистрированных прав на недвижимость, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, правообладателем <адрес> в Санкт-Петербурге является Васильева И.В., право собственности зарегистрировано за номером 78-78-58/007/2013-452 от 27.12.2013 /л.д.77, 83-86, том 1/.

Право собственности зарегистрировано на основании заявлений Васильевой И.В. и Титова Ю.И. от 14.12.2013, так как между Титовым Ю.И. (Продавец) и Васильевой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2013, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.73-74 том 1/.

Оригиналы или копии договора купли-продажи от 02.08.2008, заключенного в простой письменной форме между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И., а также иные документы, послужившие основанием для вышеуказанной сделки не были представлены суду в ходе рассмотрения дела ни сторонами по делу, ни Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу.

Из ответа Управления Россреестра по Санкт-Петербургу №1-7880 по от 07.08.2017 следует, что в месте постоянного хранения данных документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствуют, в качестве доказательства был направлен Акт от 27.12.2013.

В Акте от 27.12.2013, подписанного начальником отдела регистрации прав и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району ФИО1, заместителем начальника отдела регистрации и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району ФИО2, специалистом –экспертом ФИО3, указано, что 17.12.2013 за № в Управление Россреестра на государственную регистрацию перехода права на основании Договора от 12.12.2013 обратились Титов Ю.И. и Васильева И.В. При проведении регистрационных действий обнаружена пропажа в процессе переезда дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.157-159 том 1/.

Аналогичный ответ получен из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга /л.д.167-170 том 1/.

Также из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербурга №2-9114 по от 30.08.2017 следует, что выдавались повторные свидетельства о государственной регистрации права 31.07.2008 на основании заявления от 25.07.2008, заявитель Семенова Г.С., однако данное заявление не представлено в суд также в связи с пропажей в процессе переезда /л.д.180 том 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанные положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 в отношении Титова Ю.И. по ч.4 ст.159 УК РФ усматривается, что органами предварительного расследования Титов Ю.И. обвинялся в связи с совершением мошенничества, т.е приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что Титов Ю.И. имея корыстный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, подыскал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Семеновой Г.С., из корыстных побуждений, разработал преступный план, во исполнение которого, в неустановленное время, но не позднее 16.08.2008, находясь в неустановленном месте, он (Титов Ю.И.) приискал договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 02.08.2008, в соответствии с которым Семенова Г.С. якобы продала Титову Ю.И. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению правом на указанную квартиру, в неустановленное время, но не позднее 16.08.2008 Титов Ю.И., действуя путем обмана, обратился в государственный регистрирующий орган – отдел регистрации прав и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда представил свой паспорт, подложный договор купли- продажи с целью регистрации перехода права собственности с прежнего собственника Семеновой Г.С. на Титова Ю.И. В 2013 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешло на основании договора купли-продажи от Титова Ю.И. к Васильевой И.В.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Титова Ю.И., который в суде показал, что договор купли- продажа от 02.08.2008 заключался, сумма договора составляла 300 000 рублей, но денежные средства по нему были переданы только в размере 30 000 рублей, показаниями потерпевшей Семеновой Г.С. и другими доказательствами, а также отсутствием спорного договора купли- продажа от 02.08.2008, утраченного в связи с переездом Управления Росреестра вместе с другими правоустанавливающими документами, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Титова Ю.И. на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке завладение чужим имуществом, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, положений ч.8 ст.246 УПК РФ, согласием Титова Ю.И. с квалификацией своих действий по ч.1 ст.330 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 действия Титова Ю.И. были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титова Ю.И. по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2, ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд критически относится к показаниям ответчика Титова Ю.И. о том, что договор купли-продажи от 02.08.2008 с Семеновой Г.С. заключался и совместно с истцом подавались документы на государственную регистрацию данной сделки, так как показания Титова Ю.И. содержат противоречия между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Судом в материалах уголовного дела усмотрена копия дела правоустанавливающих документов, в записи о сделке об отчуждении от 16.08.2008 между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И. ценой сделки указано 3 100 000 рублей, что противоречит показаниям Титова Ю.И. о стоимости сделки в размере 300 000 рублей /л.д.88 том 2/.

Так же из данной записи о сделке об отчуждении указан условный номер №, данный условный номер соответствует номеру свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданный Семеновой Г.С. 22.08.2006 и находящийся у истца на руках в оригинале в настоящее время, что противоречит показаниям Титова Ю.И. о том, что для регистрации спорной сделки от 02.08.2008 в Росреестре было получено повторное свидетельство, так как первоначальное было утеряно Семеновой Г.С. /л.д.88 том 2/.

В протоколе допроса подозреваемого от 29.08.2017 в уголовном деле Титов Ю.И. указывает, что в 2006 приехал в Санкт-Петербург, проживал с ФИО4, которая познакомила его с Петровой В.И. и ФИО5 Желая заработать деньги, согласился работать с ФИО5, который пояснил, что на Титова Ю.И. будут оформляться пустующие квартиры, Петрова В.И. готовила необходимые для этого документы и давала Титову Ю.И. на подпись. В результате чего на Титова В.Ю. было оформлено 5 квартир в Санкт-Петербурге. В 2009 Титов В.Ю. был задержан сотрудниками полиции и осужден Василеостровским судом за мошенничество с данными квартирами. О том, что на имя Титова В.Ю. была оформлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Титов Ю.И. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Семенову Г.С. никогда не видел, в указанной квартире никогда не был. Договор купли-продажи с Васильевой И.В. подписывал без ее присутствия, данный договор дала Петрова В.И., за продажу указанной квартиры Петрова В.И. передала вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Титов Ю.И. обязательство на имя Семеновой Г.С. о возможности проживать при обстоятельствах, которые он не помнит. При этом, Титов Ю.И. понимал, что продает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая ему не принадлежит, но сделал это, так как ему нужны были деньги. Для регистрации договора купли-продажи от 12.12.2013 не ходил в какие-либо организации /л.д. 105-108 том 2/.

Из протокола допроса обвиняемого Титова Ю.И. от 25.09.2017 усматривается, что он признал себя виновным в совершении хищения имущества Семеновой Г.С., согласен с обстоятельствами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого /л.д. 99-102 том 2/.

Свои показания Титов Ю.И. поменял после проведения очной ставки с Петровой В.И.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 по уголовному делу №1-22/11 Титов Ю.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, за аналогичные преступления с недвижимыми помещениями, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Васильева И.В. в рамках уголовного дела указывала, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 29.08.2017, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с Титовым Ю.И. заключали и подавали документы на государственную регистрацию 12.12.2013 в МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Петрова В.И. подготовила договор для подписания, стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, в этот день Титову Ю.И. было передано 500 000 рублей, остальные 1 500 000 рублей были переданы через месяц в присутствии Петровой В.И. Покупая квартиру в 2013 Васильева И.В. в спорной квартире никогда не была, Титова Ю.И. опознать сможет. При этом Васильева И.В. согласилась, чтобы в квартире без ограничения во времени продолжала проживать Семенова Г.С., которую Титов Ю.В. обозначил, как тетю /л.д.109-111 том 2/.

Однако из протокола предъявления лица для опознания от 29.08.2017 следует, что Васильева Ю.И. не опознала Титова Ю.И. /л.д.96-98 том 2/.

В судебном заседании в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга Петрова В.И. допрашивалась в рамках уголовного дела по обвинению Титова Ю.И., в судебном заседании от 21.11.2017 показала суду, что оказывала Васильевой И.В. помощь в покупке спорной квартиры, как агент по недвижимости, в спорную квартиру не ходила, Васильева И.В. тоже не ходила, осматривала ее с улицы. При совершении сделки было известно, что в квартире проживает Семенова Г.С.

В судебном заседании в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга Васильева И.В. допрашивалась в рамках уголовного дела по обвинению Титова Ю.И., в судебном заседании от 14.12.2017 показала суду, что Петрова В.И. оказывала ей помощь в покупке спорной квартиры, как агент по недвижимости, в спорную квартиру не ходила, не осматривала.

В совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи от 02.08.2008 между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И. не заключался.

Доказательств заключения данного договора между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И. суду не предоставлено, данный договор отсутствует в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу.

Кроме того, от Титова Ю.И. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о признании исковых требований Семеновой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании квартиры из чуждого незаконного владения Васильевой И.В., последствия ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны /л.д.6-7 том 2/.

Суд принимает данное признание иска, так как оно не противоречит закону.

При такой ситуации, суд находит основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 02.08.2008 между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И. недействительной сделкой и подлежат применению последствия ее недействительности.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

При такой ситуации, суд полагает, что регистрация права собственности Титова Ю.И. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для отмены государственной регистрации права Титова Ю.И. №№.

Титов Ю.И. не имел права распоряжаться квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между Семеновой Г.С. и Титовым Ю.И., заключенному 12.12.2013 между Титовым Ю.И. и Васильевой И.В. в простой письменной форме.

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя Титова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, произведённую 16.08.2008, а также на имя Васильевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес> 27.12.2013 №.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд полагает, что Васильеву И.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира выбыла из владения Семеновой Г.С. помимо ее воли, и Васильевой И.В. не представлено доказательств того, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, купив квартиру без осмотра и давая противоречивые показания в рамках уголовного дела.

Васильева И.В. достоверно знала, что в спорной квартире проживает Семенова Г.С., которая на момент совершения сделки с Титовым Ю.В. в справках ф.7 и 9 была указана в качестве собственника данного помещения.

При этом, Васильева И.В с Семеновой Г.С. не встретилась, в квартиру не приходила, приняла на себя обязательства Титова Ю.В. о проживании Семеновой Г.С. без ограничения времени и без снятия с регистрационного учета /л.д.96 том 2/.

Данное обязательство не было подано Васильевой И.В. и Титовым Ю.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга при регистрации права собственности Васильевой И.В.

При совокупности данных обстоятельств суд полагает, что Васильева И.В. при должной осмотрительности должна была усомниться в праве Титова Ю.В. на отчуждение имущества.

Кроме того, Васильева И.В. не несет бремя содержания спорной квартиры, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги оплачиваются Семеновой Г.С., что подтверждается квитанцией коммунальных и прочих услуг /л.д.18 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из чужого незаконного владения Васильевой И.В., признать за Семеновой Г.С. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Семеновой Г.С. при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2017 №103 /л.д.5 том 1/.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в равных долях, то есть по 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Галины Сергеевны к Васильевой Ирине Валентиновне, Титову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 02.08.2008, заключенный между Семеновой Галиной Сергеевной и Титовым Юрием Ивановичем (номер государственной регистрации права: №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между Семеновой Галиной Сергеевной и Титовым Юрием Ивановичем, заключенному 12.12.2013 между Титовым Юрием Ивановичем и Васильевой Ириной Валентиновной в простой письменной форме.

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя Титова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, произведённую 16.08.2008, а также на имя Васильевой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> 27.12.2013 №.

Истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из чужого незаконного владения Васильевой Ирины Валентиновны.

Признать за Семеновой Галиной Сергеевной право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Васильевой Ирины Валентиновны в пользу Семеновой Галины Сергеевны расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Титова Юрия Ивановича в пользу Семеновой Галины Сергеевны расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года