Решение по делу № 12-377/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-377/2018

РЕШЕНИЕ

    25 декабря 2018 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В. (<адрес> А), при участии представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) – ФИО4, представителя субъекта обжалования – ФИО5,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 на постановление начальника ИФНС по <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МИЛЛЕКТ - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Миллтек - Агро» директором которого является ФИО2, не отвечает признакам недостаточности имущества, и, как следствие, неплатежеспособности, исходя из того, что решением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5611/2016 с ООО «Арована» в пользу ООО «Миллтек - Агро» взыскано 558 804, 65 руб.; решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1306/2017 с ООО «Арована» в пользу ООО «Миллтек - Агро» взыскано 1 829 134, 17 рублей; кроме того на балансе предприятия имеется птица в количестве 18 917 шт. на общую стоимость 2 359 760 руб. Из указанного следует, что размер активов ООО «Миллект - Агро» превышает размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с чем, юридическое лицо не отвечает признакам недостаточности имущества и, как следствие, неплатежеспособности, а потому в действиях директора отсутствует событие административного правонарушения и производство подлежит прекращению (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) – ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме, кроме того суду пояснила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом не был, как и о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель субъекта обжалования – ФИО5 просила постановление начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 в адрес директора ООО «Миллтек - Агро» ФИО2 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, где непосредственно исполняет свои обязанности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же по адресу: <адрес>, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 68).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 66), конверт направленный в адрес ФИО2, по месту его жительства, возвращён в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение ФИО2 по адресу, где непосредственно он исполняет свои обязанность как директор Общества (л.д. 67), не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного постановление начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение административному органу (ИФНС России по <адрес>), поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС по <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МИЛЛЕКТ - АГРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Дело о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛТЕК - АГРО» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова