Решение по делу № 33-6724/2019 от 27.03.2019

Судья ЕрулаеваР.Ф. Дело № 33–6724/2019 Учет № 132г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи СахиповойГ.А.,

судей Никулиной О.В., Хасаншина Р.Р.,

с участием прокурора АблиеваТ.М.

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора ТрифоноваА.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, неопределенного круга лиц к Майсарову И.Р., Агапову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, заключенного 13.03.2013 между Майсаровым Ильфаром Равильевичем и Агаповым Максимом Александровичем, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... аннулировании записи о государственной регистрации права .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца прокурора Аблиева Т.М. в поддержку апелляционного представления, возражения ответчика Агапова М.А., третьего лица АгаповойТ.Э. против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленодольский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком ЗМР РТ), неопределенного круга лиц к Майсарову И.Р., Агапову М.А. о признании недействительным постановления руководителя исполкома ЗМР РТ от 19.10.2011 .... о предоставлении Майсарову И.Р. в собственность земельного участка; признании договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между Майсаровым И.Р. и Агаповым М.А. недействительным; прекращении права собственности Агапова М.А. на земельный участок с кадастровым номером .... и аннулировании записи о государственной регистрации права .... от 29.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером .... в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований прокурором указано, что согласно приговору Зеленодольского городского суда РТ от 10.05.2018 по делу ...., Шамсиев Ф.Н., являясь главой муниципального образования поселка городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ, дал указание знакомому ему ранее председателю правления СНТ «Воложка» Коклюгину О.Г. выдать «Заключение правления» о членстве Майсарова И.Р. в СНТ «Воложка» и о принадлежности ему земельного участка №73 в указанном СНТ. При этом Шамсиев Ф.Н. был осведомлен о том, что Майсаров И.Р. членом СНТ «Воложка» не является, участок №73 не входит в состав СНТ «Воложка». Земельный участок расположен на территории неразграниченного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

19.10.2011 исполкомом ЗМР РТ вынесено постановление .... о предоставлении в собственность Майсарову И.Р. земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером ..... 29.11.2011 сотрудниками Зеленодольского отдела Управления Росреестра зарегистрировано право собственности Майсарова И.Р. на указанный земельный участок. В дальнейшем Майсаров И.Р. на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 продал вышеуказанный земельный участок Агапову М.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2013, заключенный между Майсаровым И.Р. и Агаповым М.А., прекратить право собственности Агапова М.А. на земельный участок с кадастровым номером .... и аннулировать запись о государственной регистрации права от 29.03.2013 .... за земельный участок с кадастровым номером .... в ЕГРН, поскольку постановлением Исполкома ЗМР РТ от 31.07.2018 .... отменено постановление от 19.10.2011 .... о предоставлении Майсарову И.Р. в собственность земельного участка для садоводства.

Представитель истца исполкома ЗМР РТ Нечаева Ю.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Майсаров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Агапов М.А., его представитель Лапин А.Е. иск, предъявленный к АгаповуМ.А., не признали, указав, что Агапов М.А. является добросовестным приобретателем. О том, что земельный участок выбыл в собственность Майсарова И.Р. помимо воли исполкома ЗМР РТ АгаповМ.А. не знал, просили о применении срока исковой давности с момента исполнения сделки.

Третье лицо Агапова Т.Э. против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120).

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении Зеленодольского городского прокурором ТрифоновымА.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом со ссылкой на правовые нормы, указывается о наличии оснований для истребования земельного участка ответчика в пользу исполкома, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность действий ШамсиеваФ.Н. по распоряжению спорным земельным участком. Поскольку МайсаровИ.Р. собственником земельного участка не являлся, то и права его продажи он не имел, соответственно договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2013 года является недействительной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аблиев Т.М. пояснил также о необоснованности суждения суда о выбытии спорного земельного участка из собственности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального образования по воле последнего (абзац 2 страница 6).

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя истца прокурора АблиеваТ.М. в поддержку апелляционного представления, возражения ответчика Агапова М.А., третьего лица АгаповойТ.Э. против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10мая 2018 года по делу .... Шамсиев Ф.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Шамсиев Ф.Н., являясь главой муниципального образования посёлка городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, дал указание председателю правления СНТ «Воложка» Коклюгину О.Г. выдать «Заключение правления» о членстве Майсарова И.Р. в СНТ «Воложка» и о принадлежности ему земельного участка ..... При этом Шамсиев Ф.Н.был осведомлён о том, что МайсаровИ.Р. членом СНТ «Воложка» не являлся, участок .... не входит в состав СНТ «Воложка», а именно на территории неразграниченного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Гарифуллин Р.М., введенный подготовленными по указанию Шамсиева Ф.Н.и под его контролем землеустроительными документами в заблуждение относительно наличия у Майсарова И.Р. законного права на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером .... подписал постановление от 19 октября 2011 года ...., согласно которому Майсарову И.Р. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2011 года на основании постановления руководителя исполкома ЗМР РТ от 19 октября 2011 года .... сделана запись .... о регистрации права собственности Майсарова И.Р. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 350 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.31).

13 марта 2013 года между Майсаровым И.Р. и Агаповым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м, по адресу: <адрес>, за 150000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Составлен акт приема – передачи. Согласно расписке Майсаров И.Р. получил от Агапова М.А. 150000 рублей за земельный участок с кадастровым номером .... (л.д.48).

29 марта 2013 года за Агаповым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2013 года сделана запись регистрации ...., ограничения (обременения права) не зарегистрированы (л.д.11, 51).

Агапов М.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2013 году он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка в СНТ «Воложка». Собственник земельного участка Майсаров И.Р. представил постановление и свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения сделки право собственности Майсарова И.Р. оспорено не было, сведений об ограничении права на земельный участок не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агапов М.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты интересов Исполкома ЗМР РТ и неопределенного круга лиц о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного 13.03.2013 между Майсаровым И.Р. и Агаповым М.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя основанием для отмены решения суда не являются, поскольку соответствующее требование истцом не заявлялось. Между тем, исходя из смысла ст.196 ГПК РФ, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем из обжалуемого решения подлежат исключению выводы суда о выбытии спорного земельного участка из собственности Зеленодольского муниципального образования по воле исполкома Зеленодольского муниципального района РТ (абзац 2 страница 6).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что требование об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя по делу прокурором не заявлялось, при этом судом отказано в удовлетворении требований прокурора именно по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выводы суда в этой части являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора ТрифоноваА.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6февраля 2019 года выводы суда о выбытии спорного земельного участка из собственности Зеленодольского муниципального образования по воле исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (абзац 2 страница 6).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                       

Судьи