Решение по делу № 8Г-3095/2019 от 18.11.2019

                                                                         Дело № 88-697/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-58/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     21 января 2020 года

                    В окончательном виде принято 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Д.Н. к Министерства финансов Российской Федерации (далее также – Минфин РФ) о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минфина РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.А., полагавшего возможным оставление постановленных судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, связанного с пребыванием под стражей в период после постановления обвинительного приговора суда до вынесения кассационного определения о его отмене.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор с оставлением ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением постановленный приговор в т.ч. и в части избранной меры пресечения был отменен с направлением дела на новое рассмотрение с избранием новой меры пресечения также в виде содержания под стражей. Однако в связи с отменой приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно, испытывая физические и нравственные страдания, вызванные дискомфортными условиями содержания в СИЗО. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, в т.ч. и связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, возражений по иску не представлял.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иной части исковые требования Гладкова Д.Н. отклонены (л.д. 183-187 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам сторон постановленное решение было оставлено без изменения (л.д. 6-11 т. 2).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, возвратив дело на новое рассмотрение, указывая, что судами необоснованно были рассмотрены требования в отношении Минфина РФ, а не казны РФ. Кроме того сумма присужденной компенсации является чрезмерно завышенной и не подлежала взысканию в виду того, что срок содержания под стражей в любом случае был зачислен истцу в срок отбытия наказания при вынесении нового обвинительного приговора, вступившего в законную силу. При этом ссылки на аналогичные нарушения, допущенные в отношении соучастника преступления Назарова И.Н., явившиеся основанием для присуждения ему компенсации морального вреда, не должны были приниматься во внимание, поскольку Гладков Д.Н. в отличие от Назарова И.Н., с жалобой на примененные в уголовном деле меры пресечения в ЕСПЧ и Президиум Верховного Суда РФ не обращался. Кроме того, в пользу истца неосновательно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, хотя при освобождении от несения данных расходов они подлежали возвращению ему из бюджета. В деле также были допущены процессуальные нарушения, т.к. в его рассмотрении участвовала районная, а не областная прокуратура.

Прокуратура Октябрьского района Ростовской области направила письменные возражения в отношении поданной жалобы, иные лица, извещенные о рассмотрении дела, объяснений по поданной жалобе не представляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов рассмотренного дела следует, что постановленный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Гладкова Д.Н. и других лиц обвинительный приговор с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением дела в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству. При отмене приговора мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена на два месяца.

Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии вступившими в законную силу судебными постановлениями Гладков Д.Н. был осужден к лишению свободы с исчислением срока наказания с момента задержания в качестве подозреваемого с зачетом в т.ч. периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в указанный период истец содержался под стражей без законных оснований, т.е. без законного, действующего судебного решения. Обстоятельства разрешения аналогичного спора в отношении соучастника преступления Назарова И.Н. правого значения по делу не имели, поскольку факт законности содержания истца под стражей оценивался судами только исходя из имевшихся в отношении него судебных постановлений.

В связи с допущенным нарушением прав истца с учетом всех значимых обстоятельств дела, в т.ч. требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных Гладковым Д.Н. физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) размер компенсации морального вреда определен судами в размере 50 000 рублей. Истцом данный размер в кассационном порядке не оспаривается, тогда как доводы ответчика о чрезмерном завышении присужденной компенсации фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оцененных по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности его привлечения к участию в деле по заявлявшимся Гладковым Д.Н. исковым требованиям следует признать необоснованными.

Обстоятельства наличия или отсутствия у истца права на освобождение от уплаты государственной пошлины при ее фактической оплате независимо от льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, основанием для изменения постановленных судебных актов не являются. Возможность использования льготы по оплате пошлины в любом случае носит заявительный характер, и при ее неиспользовании по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Нарушения межведомственного порядка взаимодействия применительно к участию в деле районной или областной прокуратуры затрагивает исключительно интересы указанных органов и поводом для вмешательства суда кассационной инстанции при отсутствии нарушения процессуальных прав самого заявителя являться не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Минфином РФ кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: