Решение по делу № 2-1075/2024 (2-11350/2023;) от 18.10.2023

дело 2-1075/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                         город Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи                 Беловоловой И.И.

при секретаре                         Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.А., Светиковой Е.В., Конгалиди Г.В. к ТСН «Комсомольское», ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф., ООО «ЭКОГРУПП» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров аренды части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истцы обратились в суд с иском к ТСН «Комсомольское», ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф., ООО «ЭКОГРУПП» о признании недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоры аренды частей земельного участка заключенные между ТСН «Комсомольское» и ИП Тортика О.П. ТСН «Комсомольское» и ИП Ганзен О.Ф. ТСН «Комсомольское» и ООО «ЭКОГРУПП» и применении последствий недействительности сделки, обязании ТСН «Комсомольское» расторгнуть договоры аренды частей земельного участка с ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП», разместившими на придомовой территории многоквартирного дома по проспекту <адрес> нестационарные торговые объекты (павильоны), обязании ТСН «Комсомольское» восстановить газон на придомовой территории со стороны проспекта Комсомольского, ранее расположенный под павильоном принадлежащим ИП Ганзен О.Ф., обязании ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП» освободить части земельного участка по проспекту <адрес> путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании в пользу истца Исакова С.А. расходы по уплате государственной пошлины з размере 1 300,00 рублей, в пользу Светиковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100, 00 рублей, в пользу Конгалиди Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей.

     Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, с декабря 2002 года для управления домом было создано ТСЖ «Комсомольское», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ТСН «Комсомольское».

В сентябре 2023 на придомовой территории многоквартирного <адрес>, напротив принадлежащего Исакову С.А. нежилого помещения, на расстоянии примерно 100 метров от стилобата и на расстоянии 2.0 метра от входа в магазин «Русская забава» был установлен нестационарный торговый объект, ранее такой же объект был установлен напротив магазина розничной торговой сети «Красное и Белое».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД (протокол №) было принято решение об установлении фиксированной ежемесячной платы 25 000 руб. аренду части придомовой территории для целей размещения мобильных стационарных и нестационарных торговых объектов за один календарный месяц, что было отражено в опросом № в повестке и в пункте 6 Протокола 02/2023.

Считают, что решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок использования части общего имущества в МКД, не утверждено право ТСН «Комсомольское» передавать в пользование (аренду) части придомовой территории на возмездной основе третьим лицам. Кроме того, стационарные торговые объекты расположена на придомовой территории, принадлежащей по праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД влечет уменьшение общего имущества (земельного участка) и в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для принятия такого решения требуется согласие всех собственников помещений в МКД, чего достигнуто не было, в голосовании принимали участие 92% голосов собственников вместо 100%, то есть решение принято в отсутствие кворума. Расположение павильонов нарушает права Исаева, поскольку практически полностью закрывают об обозрения его сетевую рекламу, также считают, что договоры аренды в связи с их пролонгацией заключены сроком более 1 года, и подложат регистрации, однако, в установленном порядке не зарегистрированы, что также указывает на их недействительность.

Кроме того, указывают, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана форма проведения собрания - заочная. В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования. В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума. Следовательно, общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. В соответствии п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указанное решение собрания является недействительным. С арендаторами части придомовой территории (земельные участки) ТСН «Комсомольское» заключило договоры аренды на возмездной основе, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6. Данное решение кроме, как установление фиксированной ежемесячной платы в 25 000 рублей за аренду части придомовой территории для целей размещения мобильных, стационарных и нестационарных торговых объектов за один календарный месяц, ничего иного не содержит. Само по себе утверждение общим собранием размера арендной платы за аренду придомовой территории, не наделяет правом ТСН «Комсомольское» передавать в пользование (аренду) часть придомовой территории (земельного участка) на возмездной основе третьим лицам. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников в МКД было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по сдаче в аренду части земельного участка, входящего в состав общего имущества. Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки. Считают, что заключенные ТСН «Комсомольское» договоры аренды частей земельного участка с ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП» являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В случае предоставления в аренду земли для размещения на ней торговых объектов предметом аренды является часть земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома. Как самостоятельный объект вещных прав земельный участок существует только при условии определения его границ (ст. 11.1 ЗК РФ). Договор аренды должен четко определять границы части земельного участка, а идентифицировать части земельного участка, переданные в аренду ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП» невозможно, ввиду отсутствия плана расположения передаваемых частей земельного участка и, следовательно, договоры аренды земельного участка заключенные ТСН «Комсомольское» с указанными выше лицами являются незаключенными.

    Истицы Исаков С.А., Светикова Е.В., Конгалиди Г.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель ответчика ТСН «Комсомольское» в суд не явился, Федоров В.Н. в письменном виде просил дело слушанием отложить ввиду уточнения истцами исковых требований, судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия фактических уточнений, изменений исковых требований и их частей, истцами даны письменные пояснения по заявленным требованиям, что не изменяет и не уточняет их. Оснований к отложению рассмотрения дела судом не усматривается.

    Ответчики представители ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф., ООО «ЭКОГРУПП» в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены суду «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной.

    Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в суд не явился, извещались надлежащим образом, в письменно виде поддерживают требования истцов в связи с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) участия не принимала, считают проводимое общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, требования истцов обоснованными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещении в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлял ТСН «Комсомольское», с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комсомольское».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> в форме заочного голосования, результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6 которого установлена фиксированная ежемесячная плата 25 000 руб. за аренду части придомовой территории для целей размещения мобильных стационарных и нестационарных торговых объектов за один календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ИП Ганзен О.Ф. заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 43,56 кв.м., расположенный перед Почта Банк собственникам ТСН «Комсомольское», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка №, с арендной платой 40 000 руб. ( п. 2.1), период распространения с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 месяца с правом пролонгации (п. 3.1,3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ИП Тортика О.П. заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 15,950 кв.м., расположенный перед магазином «Красное Белое» собственникам ТСН «Комсомольское», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка №, с арендной платой 25 000 руб. ( п. 2.1), период распространения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 календарных месяца с правом пролонгации (п. 3.1,3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ООО «ЭКОГРУПП» заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 15,950 кв.м., расположенный перед магазином «Красное Белое» собственникам ТСН «Комсомольское», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка № с арендной платой 25 000 руб. ( п. 2.1), период распространения с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 календарных месяца с правом пролонгации (п. 3.1,3.2 Договора).

Истцы считают, что протоколом 02/2023 ТСН «Комсомольское» не наделено полномочиями заключения договор аренды и размещения торговых павильонов на придомовой территории <адрес> в <адрес>, решение приняты с нарушениями.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Доказательств того, что истцы принимали участие в голосовании, суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, организатором проведения общего собрания собственников МКД допущены существенные нарушения закона, ввиду которых принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов и иных собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений ст.11, 181.1 - 181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений многоквартирного дома, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Форма голосования при проведении общего собрания избрана заочной.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного

в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

Следовательно, общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума.

В соответствии п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указанное решение собрания является

недействительным.

     С арендаторами части придомовой территории (земельные участки) ТСН

«Комсомольское» заключило договоры аренды на возмездной основе, ссылаясь на решение

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом

№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6. Между тем, данное решение кроме, как установление фиксированной ежемесячной платы 25 000 рублей за аренду части придомовой территории для целей размещения мобильных, стационарных и нестационарных торговых объектов за один календарный месяц, ничего иного не содержит.

Суд соглашается с доводами истцов, что само по себе утверждение общим собранием размера арендной платы за аренду придомовой территории, не наделяет правом ТСН «Комсомольское» передавать в пользование (аренду) часть придомовой территории (земельного участка) на возмездной основе третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников в МКД было принято решение о наделении ТСН полномочиями по сдаче в аренду части земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из письма Жилстройнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы 10,14-15 (разрешение размещения павильона обувной масетрской ИП Хачатрян Э., утверждение размера платы аренды придомовой территории, подвальных помещений, фасада утверждение повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты ввиду отсутствия кворума.

Ничтожные решения не требуют обязательного оспаривания в судебном порядке.

Также суд соглашается с доводами истцов, что поставленная на обсуждение формулировка вопроса об установлении арендной платы и принятое пунктом 6 Решения общего собрания ее стоимость в размере 25 000 руб. не является конкретной, может быть двояко истолкована и применена, поскольку не указана единица измерения земельного участка установленной платы.

В силу ст. 8 решения Сургутской городско Думы от 28.12.2005 № 553-III ГД «Об утверждении положения о порядке управления и содержания муниципального жилищного фонда», представитель Администрации города Сургута обязан:

1) лично присутствовать на общих собраниях, общих собраниях членов товарищества собственников жилья, заседаниях правления товарищества собственников жилья в порядке, предусмотренном учредительными документами;

2) знакомиться с повесткой дня предстоящего общего собрания, общего собрания членов товарищества собственников жилья, заседания правления товарищества собственников жилья. Не позднее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания (заседания правления) в письменном виде представлять в Администрацию города для согласования вопросы, подлежащие обсуждению и указанные в пункте 1 статьи 9 Положения, свои предложения по их решению и действовать в соответствии с указаниями;

3) представлять отчет в Администрации города о принятых общим собранием, общим собранием членов товарищества собственников жилья и правлением товарищества собственников жилья решениях в соответствии со статьей 10 настоящего Положения, а также иную информацию, затрагивающую интересы муниципального образования;

4) ежегодно, если иное не предусмотрено договором, требовать отчет от управляющей организации о выполнении договора управления;

5) в случае невозможности временно исполнять свои обязанности (вследствие болезни или иных причин) представитель обязан своевременно уведомить об этом Администрацию города

В соответствии с пунктом 9 указанного Решения Предварительному согласованию с Администрацией города подлежит позиция представителя по проектам решений общего собрания, общего собрания членов товарищества собственников жилья, заседания правления товарищества собственников жилья: о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.3), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.4).

В случае, если представителем не получено согласование решения вышеперечисленных вопросов, он обязан голосовать против поставленных вопросов. Как следует из отзыва Администрации г. Сургута, они были уведомлены о проведении общего собрания собственником МКД, но в связи с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) участия не принимала, что является основанием к признанию его неправомочным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стационарные торговые объекты расположены на придомовой территории, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, что влечет уменьшение общего имущества (земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для принятия решения о заключениях договоров аренды, влекущих уменьшение общего имущества собственником многоквартирного дома, в том числе и площади земельного участка, требуется согласие всех собственников помещений в МКД в размере 100% голосов. Однако, в данном случае оспариваемым пунктом 6 протокола общего собрания разрешен вопрос об установлении стоимости арендной платы, а не заключения договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 608 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемых договорах аренды границы земельных участков не определены, план расположения передаваемых частей земельного участка не предоставлен, в связи с чем их невозможно идентифицировать, Суд приходит к выводу, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованно сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового

акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным пункта 6 решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме и договоров аренды части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд находит не состоятельными доводы истцов о необходимости регистрировать договор аренды земельных участков при их пролонгации, а также доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о не обращении с требованиями к ИП Хачатряну и не оспаривании истцом пунктов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9) о согласовании арендной платы для размещения объекта торговли ООО «Русская Забава», поскольку в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика Федорова В.Н. о пропуске истцами срока исковой давности по п.6 ст. 46 ЖК РФ суд находит не состоятельными, поскольку Исаев С.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Исакова С.А. подлежат взысканию расходы по уплат государственной пошлины в размере 1300 руб. (600 руб. ДД.ММ.ГГГГ +600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ +100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу Конгалиди ГВ. в размере 100 руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Светиковой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исакова С.А., Светиковой Е.В., Конгалиди Г.В. к ТСН «Комсомольское», ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф., ООО «ЭКОГРУПП» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров аренды части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договоры аренды частей земельного участка заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ИП Ганзен О.Ф. № на общую площадью 43,56 кв.м., расположенного перед Почта Банк по адресу : ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка №,

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ИП Тортика О.П. № общей площадью 15,950 кв.м., расположенного перед магазином «Красное Белое» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка №,

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольское» и ООО «ЭКОГРУПП» № общей площадью 15,950 кв.м., расположенного перед магазином «Красное Белое» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на котором размещен нестационарный объект, кадастровый номер участка №,

Применить последствия признания сделок недействительными в виде расторжения договоров аренды частей земельного участка с ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП», разместившими на придомовой территории многоквартирного дома по проспекту <адрес> нестационарные торговые объекты (павильоны), обязании ТСН «Комсомольское» восстановить газон на придомовой территории со стороны проспекта Комсомольского, ранее расположенный под павильоном принадлежащим ИП Ганзен О.Ф., обязании ИП Тортика О.П., ИП Ганзен О.Ф. и ООО «ЭКОГРУПП» освободить части земельного участка по <адрес> городе Сургуте путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения ФИО9 в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН №) в пользу Исакова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН № в пользу Светиковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН №) в пользу Конгалиди Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий                         И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 18 апреля 2024 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-1075/2024

(УИД 86RS0004-01-2023-012876-58)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова