Решение по делу № 22К-4909/2016 от 05.12.2016

Судья: Бахарева А.Е.                         № 22к-4909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                07 декабря 2016 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

обвиняемого Н.А.В.,

защитника адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению обвиняемого

Н.А.В., ***, не судимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года, которым Н.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 13 января 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.А.В. и защитника адвоката К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2016 года СУ УМВД России по г. Орску возбуждено уголовное дело № в отношении Н и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2016 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, 5/20-3, возбужденными 18 февраля 2016 года в отношении Н по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2016 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, 5/27-2, 5/27-3 и 5/27-4, возбужденными 29 февраля 2016 года в отношении Н по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования с уголовным делом № в одно производство соединены: уголовное дело №, возбужденное 18 февраля 2016 года по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов) в отношении Р, Т и Е; уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р; уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р и Ы; уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К и А, по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении З; уголовные дела №, 5/87, возбужденные в период с 16 апреля по (дата) по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении С и неустановленных лиц действовавших с ним в группе лиц по предварительному сговору; уголовные дела №, 64/374, 64/375, 64/376, 64/377, 64/378, 64/379, возбужденные в период с 01 по (дата) по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов) в отношении В, ВЫ и Г; уголовное дело № возбужденное (дата) в отношении Р по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) в отношении П, М и А; уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении Н.А.В. по признакам преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении З по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уголовные дела №, 60/100-3, возбужденны (дата) в отношении Р и Ы по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); уголовные дела №, 60/83-3, 60/83-4, 60/83-5, 60/83-6, 60/83-7 60/83-8, 60/83-9, 60/83-10, 60/83-11, 60/83-12, 60/83-13, 60/83-14, 60/83-15, 60/83-16 60/83-17, 60/83-18, 60/83-19, 60/83-20, 60/83-21, 60/83-22, 60/83-23, 60/83-24, 60/83-25, 60/83-26, 60/83-27, 60/83-28, 60/83-29, 60/83-30, 60/83-31, 60/83-32, 60/83-33, 60/83-34. 60/83-35, 60/83-36, 60/83-37, 60/83-38, возбужденные (дата) в отношении М, П и А по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (34 эпизода); ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении Н и иных лиц по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

08 ноября 2016 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Оренбургской области П срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 января 2017 года.

03 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А.В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

03 марта 2016 года Н.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Н.А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года в отношении Н.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 02 мая 2016 года включительно.

08 июня 2016 года Н.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Н.А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

24 августа 2016 года Н.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Н.А.В. под стражей неоднократно продлевался судом. 21 сентября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга срок содержания под стражей Н.А.В. продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 18 ноября 2016 года включительно.

15 ноября 2016 года следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области С обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.А.В. на 01 месяц 26 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 13 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый Н.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на неэффективность предварительного следствия. Оспаривает свою причастность к преступлениям. Следственные действия, на необходимость проведения которых указал в ходатайстве следователь, к нему не относятся. Полагает, что отсутствуют основания для его дальнейшего содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог, который может внести его мать Н

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области С о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Н.А.В. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении Н.А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Материалом подтверждается, что следствие проводится по возбужденному уголовному делу. Н.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении об обоснованности подозрения Н.А.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, исходя из представленных материалов, в том числе показаний обвиняемого Н, указавшего на Н.А.В., как на лицо, совершившее преступление, акта личного досмотра Н.А.В., в ходе которого у него изъяты наркотические средства, показаний свидетелей И, А, Ф, С, об имеющейся информации о причастности Н.А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно пришел к выводу, что изменить меру пресечения обвиняемому Н.А.В. не представляется возможным.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Н.А.В. обвиняется, в том числе, в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода не имеет, не имеет места жительства и регистрации на территории Оренбургской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый Н.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы обвиняемого Н.А.В. об отсутствии оснований для его содержания под стражей удовлетворению не подлежат.

С учетом личности обвиняемого Н.А.В., криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивированно в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Н.А.В. срока содержания под стражей обусловлена, в том числе необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Учитывая особую сложность уголовного дела, количество обвиняемых, вменяемых эпизодов преступной деятельности, необходимость выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования являются обоснованными. Утверждения Н.А.В. о неэффективности предварительного следствия, о том, что запланированные следственные действия к нему не относятся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о непричастности Н.А.В. к инкриминируемым преступлениям и о невиновности является позицией стороны защиты по уголовному делу. Вопрос о виновности лица и об оценке имеющихся в деле доказательств не подлежит рассмотрению в порядке ст. 108 УПК РФ.

Сведений о наличии у Н.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Н.А.В. меры пресечения обоснован и мотивирован.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения обвиняемого Н.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года, которым обвиняемому Н.А.В. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                В.Ю. Авдеев