Решение по делу № 33-9590/2020 от 30.10.2020

Судья ФИО2 дело № 33-9590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» об обеспечении иска

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, Управлению ГИБДД по <адрес> наложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Имплант Сервис ДВ», ФИО3, ФИО1, Толмачёву Я.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем Лексус 350, 2012 года выпуска, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление ПАО СКБ «Примсоцбанк», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX 350, 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности.

Данное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения суда названный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и не принадлежит ФИО1, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из дела видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила требование банка об оплате просроченной задолженности в размере ... рублей, после чего она сняла с регистрационного учета автомобиль, что свидетельствует о ее намерении скрыть свое имущество с целью избежать обращения на него взыскания, т.е. усматривается недобросовестное поведение ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4