Решение от 18.03.2019 по делу № 2-39/2019 от 29.03.2018

Дело № 2-39/2019

Поступило в суд 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2019 г.                                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                       Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                         Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчик, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 92 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля ... г/н №..., под управлением водителя фио 1, и автомобиля ... г/н №... под управлением водителя ответчик

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... г/н №... ответчик застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль ... получил технические повреждения, указанные в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ... фио 1 отсутствует событие административного нарушения, а в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 100 649 рублей. Стоимость оказанных услуг по определению этой стоимости и составлению экспертного заключения была оплачена истец в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП фио 2, за услуги которого оплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио 2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика фио 3 исковые требования признал частично. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчик в причинении ущерба истцу, отсутствие у ответчик страхового полиса ОСАГО, не согласился с размером ущерба. В обоснование возражений ссылался на то, что объем повреждений, указанный в заключении судебной экспертизы, превышает объем повреждений, отраженный в административном материале. Полагает, что экспертом при проведении судебной экспертизы были учтены повреждения на автомобиле истца ... г/н №..., полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истец подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со статьей 15 этого же кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя фио 1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ответчик

Истец истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (...).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчик, в действиях которой установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях водителя фио 1, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации, не установлено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие вины ответчик и отсутствие вины фио 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалось.

          На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виного лица ответчик при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не была застрахована, исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде повреждений правой стороны: переднего бампера, решетки в бампере, облицовки противотуманного фонаря, что отражено в сведениях ГИБДД об участниках происшествия.

    Несогласие стороны ответчика с суммой ущерба обосновано включением в калькуляцию расходов по восстановлению переднего бампера, повреждения которого, по мнению стороны ответчика, причинены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с проведенным стороной истца досудебным исследованием ООО «...» автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (заключение №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанные расходы составляют с учетом износа транспортного средства 62 173,88 руб., без учета износа- 100 649 руб. При этом, оценщик исходил из того, что на транспортном средстве обнаружены повреждения, в том числе, оспариваемые стороной ответчика, а именно: бампер передний- разлом, пробой, отсутствует фрагмент; решетка бампера переднего правая- утеряна при столкновении; усилитель бампера переднего- деформация, срез материала, отсутствует фрагмент. (...)

    Приложенными к исследованию фото фрагментов транспортного средства истца подтверждено наличие описанных выше повреждений. (...

        В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.    Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца мог получить повреждения следующих элементов: бампера переднего, решетки бампера переднего правой, крыла переднего правого, фары правой, крышки омывателя фары правой, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, облицовки ПТФ правой, спойлера бампера переднего правого, накладки центральной нижней бампера переднего, указателя поворота переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа была определена экспертом в размере 92 000 руб., с учетом износа -52 000 руб. (...)

Для проверки доводов ответчика о том, что повреждения переднего бампера были получены автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, судом были запрошены СПАО «...» материалы выплатного дела по данному ДТП. Из справки о ДТП, имеющейся в материалах выплатного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены, в том числе, повреждения правой части переднего бампера, правой решетки в переднем бампере, правой фары в переднем бампере. (...)

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» фио 4 указал, что материалы по иному дорожно-транспортному происшествию им не исследовались при проведении судебной экспертизы, и они могут повлиять на результаты заключения в связи с тем, что визуально на фото повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемого ДТП, имеются пересечения повреждений.

    Сторона истца отрицала существование в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений передней части автомобиля ..., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ранее полученные повреждения были восстановлены.

В связи с возникшими противоречиями в позиции истца и ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления повреждений, расположенных в передней правой части автомобиля ..., от дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характер повреждений различен, присутствуют участки с образованием трещин, в районе правой нижней кромки решетки. При этом, трещина идентична лишь на небольшом участке. Вероятнее всего происходило разрушение по месту ранее проведенного ремонта. Повреждения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют отлома фрагмента бампера, ремонтопригодны. Повреждение от ДД.ММ.ГГГГ года локализовано на том же участке, однако, имеет несколько иной механизм образования. Проведенный анализ повреждений переднего бампера с учетом представленных фотографий позволяет утверждать, что данный бампер ранее, до момента исследуемого ДТП, имел повреждения на том же участке локализации, и был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта автомобиль ... практически той же точкой входил в контакт с поверхностью автомобиля ..., при котором вновь получил повреждения бампера, при этом, вторичные повреждения требуют его замены. (...)

В результате повторной экспертизы экспертом были подтверждены выводы ранее проведенной судебной экспертизы относительно объема повреждений транспортного средства истца в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта без учета его износа в размере 92 000 руб., с учетом износа -52 000 руб. (...)

Свои выводы эксперт фио 4 подтвердил в судебном заседании, указав, что при проведении повторной экспертизы исследовались все материалы дела и обоих дорожно-транспортных происшествий, цифровые фото. Повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схожи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако бампер автомобиля истца после аварии ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, после второй же аварии бампер восстановлению не подтверждал.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с позицией стороны истца, материалами дела, из которых следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ... было выплачено страховое возмещение на восстановление полученных повреждений, а также с показаниями свидетеля фио 1 о том, что бампер автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, визуально видимых повреждений, вмятин после ремонта не было. Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили выводы заключения досудебной оценки об объеме повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом истец доказано, что все повреждения ее транспортного средства, оцененные экспертом без учета его износа в размере 92 000 руб., с учетом износа -52 000 руб., были получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ответчик

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что достигается путем возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, которые заключением судебной автотовароведческой экспертизы определены в размере 92 000 руб.

          Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ответчиком ответчик по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

          Учитывая, что ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования истец о возмещении ущерба в сумме 92 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта ООО «...» в сумме 4000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, между истец (заказчик) и фио 2 (исполнитель) была достигнута договоренность о представлении интересов заказчика исполнителем по рассматриваемому гражданскому делу.

Оказанные услуги оплачены истец в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (...)

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма 15 000 рублей не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 960 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019.

░░░░░ –    /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░