Решение по делу № 33-13706/2024 от 20.06.2024

УИД: 03RS0002-01-2022-009068-67

Дело №2-1507/2024

Категория: 160-г

Судья Калининского районного суда г. Уфы Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13706/2024

23 июля 2024 г.                                                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьипри секретаре Анфиловой Т.Л.,Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                  Ратановой Н. Ф. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чучкалова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1507/2024, в обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя в суде - 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы и почтовые расходы, которые просила взыскать с Ратановой Н.Ф. в свою пользу.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Уфы от дата заявление Чучкаловой М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1507/2024 удовлетворено, с Ратановой Н.Ф. в пользу Чучкаловой М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Не согласившись с определением суда, Ратанова Н.Ф. в частной жалобе просит изменить определение суда, уменьшить взысканную сумму судебных расходов. Считает, что расходы чрезмерно завышены, взысканы без учета пропорции удовлетворенных требований по иску.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Чучкаловой М.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что решение суда частично состоялось в пользу ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Ратановой Н.Ф. в пользу Чучкаловой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, подлежали распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

Из материалов дела следует, что Ратанова Н.Ф. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Чучкаловой М.М., Чучкалову А.Е., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 652 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. и 200 руб., расходы по копированию иска в размере 1 000 руб.

Для защиты своих интересов Чучкаловой М.М. заключен договор на оказание юридических услуг с Хусаиновым Э.Р.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от дата, пунктом 2.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата на сумму 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Ратановой Н.Ф, к Чучкаловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Чучкаловой М.М. пользу Ратановой Н.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 21 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 842 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Урал» в размере 5 649 руб. 56 коп., расходы по копированию иска в размере 275 руб. 59 коп., почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 40 руб. 22 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 55 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. к Чучкалову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Решение вступило в законную силу дата

Таким образом, требования истца были удовлетворены частично на 27,55%.

Кроме того, Чучкаловой М.М. заключен договор с Хусаиновым Э.Р. №б/н от дата по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении данного заявления в Калининском районном суде г. Уфы в рамках дела по иску Ратановой Н.Ф. к Чучкаловой М.М., Чучкалову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, пунктом 4.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., которая также оплачена Чучкаловой М.М., что подтверждается распиской от дата на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

С учетом продолжительности оказания юридической помощи, судебного разбирательства и объема материалов дела, а также активной позиции представителя при исполнении взятых на себя обязательств и его трудозатраты, связанные с выездами, составлением искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, оказание юридической помощи представителем Хусаиновым Э.Р., которые были оплачены Чучкаловой М.М. из личных сбережений, судебная коллегия признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу Чучкаловой М.М. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Ратановой Н.Ф. в пользу Чучкаловой М.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 980 руб. (40 000 руб. - 27,55% (процент удовлетворённых требований истца)).

Кроме того заявителем понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от дата, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 27,55%, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ратановой Н.Ф. в пользу Чучкаловой М.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 735 руб. (30 000 - 27,55%).

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с Ратановой Н. Ф. в пользу Чучкаловой М. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 980 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 735 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ратановой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Т.Л. Анфилова