Решение от 13.12.2022 по делу № 33-3321/2022 от 28.11.2022

Судья Михалева О.Л. Дело № 33-3321/2022

№ 2-391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Дюрягину Н.В., Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Дюрягина Н.В. на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Алексеева А.А. к Дюрягину Н.В., Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

4 октября 2022 г. в Шумихинский районный суд поступила апелляционная жалоба Дюрягина Н.В. на судебное решение от 26 августа 2022 г.

5 октября 2022 г. судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы Дюрягина Н.В. в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, Дюрягин Н.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что подал апелляционную жалобу в суд не 4 и не 5 октября 2022 г., а 3 октября 2022 г., в первый рабочий день, следующий за выходным днем – 2 октября 2022 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. При таких обстоятельствах полагал, что срок апелляционного обжалования не является пропущенным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст.ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей п. 2 ч. 1 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела следует, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Алексеева А.А. к Шакирову Р.Н. и Дюрягину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивированное решение изготовлено судом 2 сентября 2022 г.

Исходя из приведенных выше норм права, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана в срок (с учетом выходных дней 1 и 2 октября 2022 г.) – по 3 октября 2022 г. включительно.

В то же время, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Дюрягина Н.В. поступила в Шумихинский районный суд 4 октября 2022 г. за вх. № 6825. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции апелляционную жалобу возвратил, как поданную с нарушением установленного законом срока обжалования.

Оспаривая определение суда о возвращении апелляционной жалобы, Дюрягин Н.В. ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена им в суд по почте 3 октября 2022 г.

Исходя из оспариваемого определения, судья первой инстанции при определении даты обращения ответчика Дюрягина Н.В. с апелляционной жалобой ошибочно принял дату ее поступления в суд (4 октября 2022 г.), что отражено в соответствующем штампе почтового отделения на конверте. Однако, данный штамп не подтверждает дату обращения апеллянта в почтовое отделение.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Дюрягина Н.В. о дате подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для суждения о том, что апелляционная жалоба была сдана им в организацию почтовой связи с пропуском срока обжалования, не имеется. Доводы апеллянта о подаче частной жалобы 3 октября 2022 г. не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Дюрягина Н.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 2 сентября2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 октября 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Дюрягину Н.В., Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Дюрягина Н.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 г.