Решение по делу № 33-4296/2023 (33-30576/2022;) от 26.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30576/2022)	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Королева Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Королева А. А.овича к Королеву Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Королеву Е.А., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 2 070 931 руб. 88 коп. в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, Королев Е.А., являющийся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, названную обязанность в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 гола на сумму 106 343 руб. 81 коп. исполнил истец, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Также Королев А.А. указал, что ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, ввиду чего Королев А.А. самостоятельно понес расход на ремонт помещения на сумму 3 000 054 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Королева А.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Королева Е.А. в пользу Королева А.А. в порядке регресса 63 957 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 65 коп., а всего 64 513 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

В апелляционной жалобе Королев Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм в пользу Королева А.А., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Королева Е.А. в пользу Королева А.А. в порядке регресса 63 957 руб. 01 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 927 руб. 75 коп., а всего: 64 884 руб. 76 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы Королевым Е.А. указано, что на станице 4 мотивировочной части постановленного по делу судебного акта судом первой инстанции произведен расчет коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса с учетом размера принадлежащей Королеву Е.А. доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, и определено, что доля Королева Е.А. в оплате составляет 63 957 руб. 01 коп., исходя из расчета: 95 935 руб. 51 коп. / 3 * 2. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции с Королева Е.А. взысканы денежные средства в размере 95 740 руб. 49 коп., что явно не соответствует произведенному расчету.

Стороной истца Королевым А.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика Королевым Е.А. в части размера взысканной с него в пользу Королева А.А. суммы денежных средств в порядке регресса в счет оплаты жилищных услуг по квартире, а также в части определения размера государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях (в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет компенсации за произведенный ремонт) в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Королева Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доля истца в праве собственности на квартиру составляет – 1/3 долю, доля ответчика – 2/3 доли.

В обоснование заявленных требований Королев А.А. указывал, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года силами истца была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на сумму 106 343 руб. 81 коп.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика Королевым Е.А. было заявлено о пропуске Королевы А.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата> (л.д. 73 - конверт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королевым А.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление которой осуществлено за период до ноября 2018 года, ввиду чего в этой части заявленных требований надлежит отказать.

Из представленных сторонами в материалы дела документов в виде копий квитанций, а также расчета следует, что за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года Королевым А.А. была осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг и пени, которые начислены по причине ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в общей сумме 105 574 руб. 32 коп., из которых 9 638 руб. 81 коп., как плата за ХВС, ГВС, водоотведение, которая в юридически значимый период подлежала уплате единолично истцом, поскольку ответчик Королев А.А. в квартире не проживал, и, как следствие, данными услугами (коммунальными услугами) не пользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер платы, подлежавшей в обозначенный внесению по правилам ст. 249 ГК РФ, составляет 95 935 руб. 51 коп. Поскольку обязанность по оплате указанной суммы была осуществлена исключительно истцом, суд первой инстанции взыскал с Королева Е.А. в пользу Королева А.А. денежные средства в порядке регресса в размере 63 957 руб. 01 коп. (исходя из расчета: 95 935 руб. 51 коп. / 3 * 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 65 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Королев Е.А. в представленной апелляционной жалобе указал, что на странице 4 мотивировочной части постановленного по делу судебного акта судом первой инстанции произведен расчет коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса с учетом размера принадлежащей Королеву Е.А. доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, и определено, что доля Королева Е.А. в оплате составляет 63 957 руб. 01 коп., исходя из расчета: 95 935 руб. 51 коп. / 3 * 2. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции с Королева Е.А. взысканы денежные средства в размере 95 740 руб. 49 коп., что явно не соответствует произведенному расчету.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Королева Е.А. в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся <дата>, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с Королева Е.А. в пользу Королева А.А. взыскано в порядке регресса 95 740 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 75 коп., а всего 96 668 руб. 24 коп.

При этом, из материалов дела также следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 112-113), вступившим в законную силу, была исправлена описка (техническая ошибка), допущенная при оглашении резолютивной части решения суда от <дата>, в связи с чем, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с Королева Е.А. в пользу Королева А.А. взыскано в порядке регресса 63 957 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 65 коп., а всего 64 513 руб. 66 коп.

Таким образом, решением суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, с Королева Е.А. в порядке регресса взыскана сумма денежных средств 63 957 руб. 01 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 65 коп. (соразмерно удовлетворенным исковым требованиям), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Королева Е.А. относительно неверного указания размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не могут быть принять во внимание, ввиду того, что допущенные судом первой инстанции технические были им самостоятельно устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Королева Е.А. не содержит, а приведенные доводы и возражения по указанным выше основаниям не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.