Решение от 14.12.2016 по делу № 33-50261/2016 от null

Дело №33-50261/16                                                                             Судья: Безлепкина О.А.                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 декабря 2016 года                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Адриановской Т.А. на решение  Чертановского  районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Адриановской Т.А. к ООО «Сеть магазинов горящих путевок» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Адриановская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть магазинов горящих путевок» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в *** году между ООО «Сеть магазинов горящих путевок» и ООО «Ирис» действовал договор исключительной лицензии на товарный знак № *** от *** года. В *** году между Адриановской Т.А. и генеральным директором ООО «Ирис» имела место договоренность о продаже Адриановской Т.А. 100 % долей в уставном капитале ООО «Ирис», и будучи введенной им в заблуждение, от своего имени, действуя как физическое лицо, *** и *** года она произвела в пользу ООО «Сеть магазинов горящих путевок» за ООО «Ирис» платежи по договору № *** от *** года в размере *** руб. и *** руб. Впоследствии права собственности на доли в уставном капитале ООО «Ирис» так и не были переданы истцу, никаких обязательств перед ООО «Ирис» у истца не имелось и не имеется. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** код., компенсацию морального вреда *** руб.

Адриановская Т.А. в суде иск поддержала.

Представитель ООО «Сеть магазинов горящих путевок» Реброва О.М. в суде иск не признала.

Третье лицо Привина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адриановская Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

         Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует,  что между ООО «Сеть магазинов горящих путевок» (лицензиаром) и ООО «Ирис» (лицензиатом) был заключен договор исключительной лицензии на товарный знак № *** от *** года, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора до *** года за вознаграждение исключительную лицензию на использование принадлежащего лицензиару на праве собственности товарного знака для услуг *** класса МКТУ в целях использования в предпринимательской деятельности лицензиата на определенной сторонами территории. Дополнительным соглашением от *** года срок действия договора был продлен на 2 года. Дополнительным соглашением от *** года лицензиат был заменен на ООО «Тревел Платинум Клаб», которому ООО «Ирис» уступило права по договору, срок действия договора продлен на год.

*** года ООО «Сеть магазинов горящих путевок» выставило ООО «Ирис» счет на оплату услуг по указанному договору за *** года в размере, установленным графиком платежей в сумме *** долларов США.

*** года в ООО «Сеть магазинов горящих путевок»  от ООО «Ирис» поступило заявление с просьбой принять оплату по указанному счету от Адриановской Т.А.

*** и *** года истица произвела в пользу ООО «Сеть магазинов горящих путевок» за ООО «Ирис» оплату в размере *** руб. и *** руб., что эквивалентно *** долларов США.

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии от истца денежных средств, оплата производилась в рамках договорных обязательств, о чем истице было известно, что исключает неосновательное обогащение.

Довод истицы о том, что она не приобрела 100 % долей уставного капитала ООО «Ирис» районный суд отклонил, как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

                 Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

 По смыслу ст. 313 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

        Таким образом, ответчик, приняв от истицы исполнение по договору за ООО «Ирис», действовал добросовестно и права Адриановской Т.А. не нарушил.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: