Решение по делу № 11-332/2018 от 19.09.2018

Дело № А-11-332/2018 11 декабря 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Васильева С.М. к Васильевой Т.В., Дремовой Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев С.М. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В., Дремовой Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

В обоснование иска указал, что вместе с ответчиками являются собственниками по 1/3 долей в праве собственности на квартиру Х. Квартира состоит из двух комнат размером 13,5 кв.м. и 18,1 кв.м. Соглашение о порядке пользования между истцом ответчиками отсутствует. Просил определить порядок пользования квартирой: передать ответчикам в пользование комнату размером 18,1 кв.м., истцу в пользование определить комнату 13,5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

13.08.2018 года представитель истца обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что истец просил определить порядок пользования квартирой, с которым ответчики, по его мнению, были согласны, поскольку фактически он и так занимает комнату площадью 13,5 кв.м. и ответчики не предоставили возражения на исковое заявление. Все собственники долей в праве собственности указанного жилого помещения нуждаются в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось, возражений по жалобе не представили.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 долей в праве собственности на квартиру Х.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 13,5 кв.м. и 18,1 кв.м.

Из справки о регистрации от 27.07.2017 года следует, что в квартире постоянно зарегистрированы и истец и ответчики.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец и ответчики являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности квартиры Х.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ч. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из паспорта на квартиру от 2017 года следует, что общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м., жилая площадь 31,6 кв.м. Исходя из размера долей в праве собственности, на долю истца и ответчиков приходится по 10,53 кв.м. Кроме этого, в квартире зарегистрированы ХХ.

Истец претендует на комнату размером 13,5 кв.м., комнату 18.1. просит выделить в пользование ответчикам. Таким образом, размер жилых помещений предлагаемых к пользованию каждой из сторон не соответствует долям в праве собственности.

Из объяснений истца следует, что фактически ответчики в квартире не проживают, в комнате площадью 13,5 кв.м. хранятся его вещи и стоит его диван в связи с чем фактический порядок пользования жилыми помещениями при котором он бы пользоваться какой-либо отдельной комнатой отсутствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире нет комнат соразмерных доле в праве собственности каждой стороны, порядок предложенный истцом нарушает право ответчиков на пользование квадратными метрами, соответствующими их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, вопрос о выплате ответчиком соответствующей компенсации за пользование частью имущества истцом не рассматривался.

Доводы истца о том, что ответчики фактически согласны с предлагаемым им порядком пользования поскольку не представили своих возражений судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о достижении согласия с предложенным порядком пользования жилым помещением, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом судом правильно учтено, что выделение в пользование истца изолированного жилого помещения площадью 13,5 кв. м, превышающего приходящуюся на него долю (10,53 кв. м), приведет к нарушению прав другой стороны на пользование спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по гражданскому по иску Васильева С.М. к Васильевой Т.В. и Дремовой Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Судья: